Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Ворожцовой Л.К., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Я.Н. - Усачева С.Е., действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года,
по иску Гончаровой Яны Николаевны к Гаражному кооперативу "Стимул" об оспаривании положений Устава,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Я.Н. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу "Стимул" (далее - ГК "Стимул") об оспаривании положений Устава.
Требования мотивированы тем, что в связи с обращением ГК "Стимул" в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с неё задолженности возбуждено производство по гражданскому делу N. При ознакомлении с материалами дела ей стали известны сведения и содержания Устава ГК "Стимул" и протоколов общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных в качестве оснований исковых требований.
Считает незаконными, противоречащими другим пунктами и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ N 41 "О производственных кооперативах",ст.ст.19, 21, 22, 23 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.12, 14, 18 Закона СССР от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР", ст.ст.18, 20, 22 ФЗ N 193 "О сельскохозяйственной кооперации", ст.ст.17, 18 ФЗ N 190 "О кредитной кооперации" и нарушающими её права следующие пункты устава ГК "Стимул": п.3.9, п.3.10., п.4.2, п. 4.2.3, п.4.2.4, п.4.3.1, абзацы; 1, 2,3,4,5,8,12, 15, 22 п. 4.3.2, абзацы 4,7 п.4.3.3., п.5.1, п.5.3, п.5.4., п.5.5. п.5.8., 5.10
С учетом уточнений просит признать незаконными, противоречащими другим пунктам, указанные пункты Устава ГК "Стимул", утвержденного общим собранием учредителей ГК "Стимул", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области 06.04.2015.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Я.Н. к ГК "Стимул" о признании незаконными, противоречащими другим пунктам пункты Устава ГК "Стимул" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гончаровой Я.Н. -Усачев С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Также указывает, что учредители ГК "Стимул" должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, но не третьих лиц, поскольку они указаны в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ как участники общего собрания учредителей ГК "Стимул", следовательно, имеет место принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Ссылается на то, что судом при разрешении вопроса по существу допущены нарушения норм материального права: не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, - ст. 123.2 ГК РФ, подлежащей применению с 01.09.2014, то есть после утверждения Устава ГК "Стимул".
Полагает, что применение судом срока исковой давности является незаконным, так как ответчик не доказал, что Гончаровой Я.Н. пропущен срок для обращения в суд, а в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что положения Устава в редакции от 2012 года были доведены до сведения членов ГК "Стимул", в том числе, до Гончаровой Я.Н.
На апелляционную жалобу представителем ГК "Стимул" Юминовым А.В. поданы возражения, в которых просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Гончарова Я.Н., её представитель Усачев С.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объёме, Потапова Т.А., Соболев А.Е. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика - ГК "Стимул" Спасенков В.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2010 в соответствии с протоколом N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, создано юридическое лицо - Гаражный кооператив "Стимул" (т.1 л.д. 228, 229-233).
Согласно протоколу N от общего собрания ГК "Стимул" от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Устав кооператива (т.1 л.д.227)
Из Устава ГК "Стимул", утвержденного общим собранием учредителей кооператива "Стимул", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, следует, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств(т.1 л.д. 219-226).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.04.2015 внесена запись о регистрации устава ГК "Стимул" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-233).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Я.Н., Потаповой Т.А., П. составлен акт о намерении обратиться в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных пунктов Устава, а также решений и протоколов общих собраний. Копии данного акта были расклеены на территории ГК "Стимул" (т.1 л.д. 27, 28-30).
Также Гончарова Я.Н. составила уведомление членам/участникам ГК "Стимул" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с обращением ГК "Стимул" в Заводской районный суд г. Новокузнецка с заявлением, возбуждено производство по гражданскому делу N. При ознакомлении с материалами ей стали известны сведения и содержания Устава ГК "Стимул", протоколов общего собрания N и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48).
Гончарова Я.Н. обратилась в суд с иском к ГК "Стимул" об оспаривании решений общего собрания и положений Устава кооператива.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2019 исковые требования Гончаровой Я.Н. о признании незаконными, противоречащими другим пунктам, вышеуказанных пунктов Устава выделены для самостоятельного рассмотрения (т.1 л.д.12-15).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2019, вступившего в законную силу, по гражданскому делу N в исковых требованиях Гончаровой Я.Н. к ГК "Стимул" об оспаривании решений общего собрания отказано (т.1 л.д. 16-26).
Из содержания данного решения усматривается, что основанием возникшего спора является факт обращения ГК "Стимул" к Гончаровой Я.Н. о взыскании задолженности по платежам и взносам с 2016 года за 4 года.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения правления ГК "Стимул", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. В отмененной части принято новое решение, которым указанное решение признано недействительным по вопросам 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11 (т.1 л.д. 62-70).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2019 и материалами дела установлено, что Гончарова Я.Н. является членом кооператива ГК "Стимул" с 2010 года, что подтверждается книжкой члена гаражно-потребительского кооператива "Стимул". В данной книжке члена кооператива имеется единственная запись о том, что долгов по 2015 год включительно у истца нет (т.1 л.д.49-51).
Согласно членской книжке третьего лица Потаповой Т.А., она так же является членом ГК "Стимул" с 2010 года, задолженности по членским взносам не имеет за 2016 год, членский взнос за 2017 год погашен (т.1 л.д. 177-178).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы Гончаровой Я.Н. о том, что оспариваемые пункты устава гаражного кооператива противоречат федеральным законам "О производственных кооперативах", "О сельскохозяйственной кооперации", "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нормам Закона СССР "О кооперации в СССР" не основаны на законе и не могут применяться по аналогии закона, в связи с чем, указанные истцом нормы права к ним не применимы, иных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом суду не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям.
В обоснование ходатайства указано, что истцу было известно об оспариваемом Уставе ГК "Стимул" с 2010 года, с 2010 года по 2015 год она оплачивала все членские взносы, знала о сроках оплаты и размерах пени, а соответственно выполняла положения устава, придерживалась целей деятельности кооператива, указанных в данном уставе и следовала протоколам общего собрания (т. 1 л.д.218).
В суд с данным иском Гончарова Я.Н. обратилась 09.01.2019 (т.1л.д. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196,197,199, 205 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание Устава общего собрания учредителей ГК "Стимул" от ДД.ММ.ГГГГ, который правомерно был определен как общий срок исковой давности - три года, учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для защиты нарушенного права в суде.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности в силу ст. 56 ГПК РФ причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.
Учитывая, что истец является членом кооператива с 2010 года, оплачивая платежи, наличие общедоступных сведений об изменении Устава, анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая основания и предмет иска, судебная коллегия полагает, что исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), истцу должно было стать известно об Уставе общего собрания учредителей ГК "Стимул", утвержденных протоколом общего собрания участников юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ при проявлении ей должной внимательности и осмотрительности с даты внесения записи в ЕГРЮЛ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить информацию, касающуюся содержания Устава ГК "Стимул", истцом не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что пункты устава ГК "Стимул" противоречат другим пунктам и нормам ГК РФ, ст.15 ФЗ N 41 "О производственных кооперативах",ст.ст.19, 21, 22, 23 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.12, 14, 18 Закона СССР от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР", ст.ст.18, 20, 22 ФЗ N 193 "О сельскохозяйственной кооперации", ст.ст.17, 18 ФЗ N 190 "О кредитной кооперации", как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что учредители ГК "Стимул" должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку они указаны в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ как участники общего собрания учредителей ГК "Стимул"не может являться основание для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Шульгина М.А., Аскерова Р.А., Аскерову Н.В., Воронова П.А. и Аскерова Е.А., указанных в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом срока исковой давности является незаконным, так как ответчик не доказал, что Гончаровой Я.Н. пропущен срок для обращения в суд, а в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что положения Устава в редакции от 2012 года были доведены до сведения членов ГК "Стимул", в том числе, до Гончаровой Я.Н., фактически направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой Я.Н. -Усачева С.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Л.К. Ворожцова
Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка