Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключения прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000руб., мотивируя тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома основания дистальной (ногтевой) фаланги 4-го пальца правой кисти. Данное повреждение относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. После полученных травм она до настоящего времени находится на лечении. Проводимые медицинские процедуры вызывают не только нравственные страдания, но и физическую боль. По причине полученных телесных повреждений она ограничена в свободном движении в межфаланговом суставе 4-го пальца правой кисти, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 опроверг довод иска о том, что он не загладил причиненный ей вред. Ссылаясь на Таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда) повреждение, причиненное истцу, составляет 5% и относится к легкому вреду здоровья. Указал, что истец отказалась от листа нетрудоспособности и продолжала трудовую деятельность. Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разумным размером для взыскания расходов на услуги представителя полагал 14 000руб., согласно сведениям, полученным с сайта сети Интернет о стоимости участия в судебном заседании суда 1 инстанции.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель по ордеру адвокат Легостаев А.А. требования поддержали в полном объеме.
Ответчик (ФИО)2 и его представитель по устному заявлению Березин И.Ю. с исковыми требованиями частично не согласились. Ответчик пояснил, что ранее не мог выплатить истцу денежные средства, так как не знал банковских реквизитов её счета и ее телефон. Указал на отсутствие возможности в заявленном размере возместить ущерб, в связи с отсутствием для этого финансовой возможности и полагал его завышенным, достаточным- 10 000 руб., а расходы на представителя- 14 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г.Сургута Ширяева И.В. полагала подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда изменить и взыскать в счет компенсации денежные средства в размере 40 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. Считает, что суд не принял во внимание его доводы о принятии им мер для заглаживания вины в форме извинений и предложения денежной компенсации. Указал, что истец не находилась на больничном листе и продолжала трудовую деятельность, то есть отсутствовал критерий потери трудоспособности.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 12.05.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), (ФИО)2 (дата) в 07.50 часов в (адрес), напротив (адрес), управляя автомобилем (ФИО)12, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода (ФИО)1, которая переходила проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход (ФИО)1 получила телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. Данным постановлением водитель был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
По заключению эксперта (номер) от (дата), полученное (ФИО)1 повреждения - открытый перелом основания дистальной (ногтевой) фаланги 4-го пальца правой кисти, рваная рана на тыльной поверхности межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным размером компенсации, поскольку причинен вред средней тяжести, поврежден палец правой руки, что, несомненно, препятствует ведению полноценного образа жизни.
Довод о завышенном размере расходов на услуги представителя судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сумма взыскана за участие представителя фактически по двум делам, включая и дело об административном правонарушении, что указано в соглашении об оказании юридических услуг; участие представителя потерпевшей отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.04.2019.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
