Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселова Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Трифаченкове Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уточненную апелляционную жалобу ответчика Люста Александра Викторовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Люсту Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Люст А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Люст А.В. заключен кредитный договор *** на сумму 217 604 руб. 09 коп. Процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых.
Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем возникала задолженность.
09.02.2017 истец в адрес заемщика направил требование о полном досрочном погашение задолженности до 11.03.2017, указанное требование ответчиком не исполнено.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 22.05.2015 по состоянию на 18.10.2019 в размере 338 948 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 192 483 руб. 68 коп; проценты в размере 1 544 руб. 97 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 144 427 руб. 43 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 376 руб. 14 коп., комиссию за направление извещений в размере 116 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 589 руб. 48 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Люст А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору *** от 22.05.2015 по состоянию на 18.10.2019 в размере 338 948 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 192 483 руб. 68 коп.; проценты в размере 1544 руб. 97 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 144 427 руб. 43 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 376 руб. 14 коп., комиссию за направление извещений в размере 116 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6589 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Люст А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в кассе банка он не получал, распоряжений на зачисление денежных средств на расчетный счет не подписывал. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства с согласия заемщика были направлены на погашение задолженности по другим кредитными договорам. Банк денежные средства на реструктуризацию направил без его согласия. Возражает против удовлетворенного требования о взыскании процентов за пользование кредитом до 20.04.2021, поскольку проценты на будущее не могут быть взысканы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Люст А.В. заключен кредитный договор *** на сумму 217 604 руб. 09 коп. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислило денежные средства на текущий счет ответчика ***, что подтверждается выпиской по счету.
Указанная сумма кредита направлена на досрочное погашение ранее сложившейся задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и Люст А.В. от 23.04.2014 *** в размере 101 635 руб. 84 коп. и от 09.08.2014 *** в размере 116 509 руб. 48 коп. данные обстоятельства нашли свое отражение в выписке по счету ***.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно путем оплаты аннуитетного платежа в размере 6 554 руб. 95 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту.
Дата перечисления первого платежа 11.06.2015. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 20.04.2021в размере 5244 руб. 79 коп.
С графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением ссылался на то, что принятые заемщиком на себя обязательства последним не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами и иная задолженность по кредиту не уплачивается, требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
В связи с чем сумма просроченной задолженности ответчика по состоянию на 18.10.2019 составляет 338 948 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 192 483 руб. 68 коп; проценты в размере 1544 руб. 97 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 144 427 руб. 43 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 376 руб. 14 коп., комиссия за направление извещений в размере 116 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного и не оспариваемого ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной банком задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 192 483 руб. 68 коп., процентов в размере 1 544 руб. 97 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности 376 руб. 14 коп., комиссии за направление извещений в размере 116 руб. 00 коп., соглашается.
В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 144 427 руб. 43 коп. и полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов на будущее заслуживают внимания на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учёта при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).
Необходимо также учитывать, что Федеральным законом ФЗ от 19.10.2011 N 284- статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заёмщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.
Из кредитного договора от 22.05.2015 следует, что он заключён ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 раздела III Условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору.
Согласно пункту 1.2 раздела II Условий договора начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III Условий договора.
Таким образом, условия кредитного договора, заключённого сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заёмщику и извлечения соответствующего дохода.
Из взаимосвязанных положений п.2 ст.811, п.4 ст.809 и п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заёмщику, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или её части, что исключает в данном случае право займодавца на получение с заёмщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа.
Поскольку истец заявил требования по досрочному возврату ему всей оставшейся суммы займа, то требования о взыскании процентов по кредитному договору подлежат разрешению исходя из взаимосвязанных положений п.2 ст.811, п.4 ст.809 и п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном порядке в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объёме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объёме. При этом истец не лишён возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
Как следует из искового заявления, истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявлены требования о взыскании убытков, а именно неоплаченных процентов после выставления Требования.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении заёмщику Требования о возврате кредитных средств и процентов, соответственно считать о причинении Банку убытков не представляется возможным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 144 427 руб. 43 коп. и принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования).
В остальной обжалованной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в кассе банка Люст А.В. не получал, денежные средства без согласия заемщика направлены на погашение задолженности по другим кредитными договорам основанием для отмены решения суда не являются, так как по условиям заключенного кредитного договора, денежные средства по распоряжению заемщика направлены на погашение ранее полученных кредитных денежных средств, что следует из раздела "Распоряжение заемщика" кредитного договора (л.д.10, оборот), выписки по счету (л.д. 30).
Из пояснений данных ответчиком в судебном заседании 30.12.2019 следует, что он (Люст А.В.) лично обратился в банк для заключения договора на реструктуризацию задолженности по двум предшествующим кредитным договорам (протокол судебного заседания от 30.12.2019, л.д. 81).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку судебной коллегией решение суда отменено части, соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с Люста А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение частично состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика Люста А.В. в пользу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 756 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года отменить в части взыскания суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Люст Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 22.05.2015 года *** по состоянию на 18.10.2019 года в размере 194 520 рублей 79 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 192 483 рубля 68 копеек; проценты в размере 1 544 рубля 97 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 376 рублей 14 копеек, комиссию за направление извещений в размере 116 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 756 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Люст Александра Викторовича суммы убытков отказать.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
