Определение Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-2747/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2747/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мельникова В.Н. - Шебалкина И.В. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовского областного суда от 6 июля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу и его представителю Шебалкину И.В., действующему на основании доверенности, предоставлен срок до 3 июля 2020 года для исправления недостатков (необходимо определить цену иска и впоследствии доплатить государственную пошлину).
До настоящего времени данное определение суда не исполнено и недостатки не устранены.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовского областного суда от 6 июля 2020 года возвращено Мельникову Виктору Николаевичу исковое заявление к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Разъяснено Мельникову Виктору Николаевичу и его представителю Шебалкину Игорю Викторовичу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель Мельникова В.Н. - Шебалкин И.В. определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то обстоятельство, что, поскольку истец не является правообладателем в отношении спорного земельного участка, он лишен возможности совершить действия, направленные на установление его кадастровой стоимости, которая в настоящее время не определена.
Кроме того, ссылается на необъективность судьи при разрешении указанного вопроса, связанную с неприязненным отношением к автору жалобы, а также на то обстоятельство, что обжалуемым определением нарушены права истца на судебную защиту прав и свобод, на наследование, на разумный срок судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость определения цены иска (с учетом стоимости земельного участка) с последующей доплатой государственной пошлины, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, поскольку исковое заявление надлежащим образом не оформлено, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий для определения цены иска.
Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Однако, с выводом судьи о наличии законных оснований для возвращения искового заявления не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (часть 1).
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2).
Как следует из искового материала, Мельниковым В.Н. заявлены требования имущественного характера о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, и произведена частичная уплата государственной пошлины в размере 400 руб.
Также истцом указано на наличие препятствий для определения цены иска, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, входящего в состав наследства, не установлена, в связи с чем оплата государственной пошлины в оставшейся части им не произведена.
Вместе с тем, в силу п.9 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Однако, оставляя заявление без движения, судья цену иска и сумму государственной пошлины, которую надлежит оплатить истцу, не указал, чем нарушил требования ч.2 ст.91 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ.
При таком положении, определение о возвращении иска, основанное на неисполнении вышеперечисленных указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, вынесенного с нарушением указанных положений действующего законодательства, нельзя признать правомерным, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовского областного суда от 6 июля 2020 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка