Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Викторовой Натальи Георгиевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Викторовой Натальи Георгиевны удовлетворить частично:
Взыскать с ГП ЯО "Южный водоканал" в пользу Викторовой Натальи Георгиевны недоплаченное выходное пособие в размере 13 493 рубля 88 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Викторовой Наталье Георгиевне - отказать.
Взыскать с ГП ЯО "Южный водоканал" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 539 рублей 76 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Викторова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГП ЯО "Южный водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Викторова Н.Г. с 4 июня 2018 года состояла в трудовых отношениях с ГП ЯО "Южный водоканал" в должности начальника отдела ОТ, ТБ, ПБ и ГО, ЧС, и в должности на 0,5 ставки специалиста по ГО и ЧС. 2 октября 2019 года она была уведомлена о сокращении должности начальника отдела ОТ, ТБ, ПБ, и ГО, ЧС, и увольнении 6 декабря 2019 года. 31 декабря 2019 года Викторова Н.Г. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с момента уведомления о сокращении численности штата до увольнения, ей были предложены не все имеющиеся вакантные должности, а именно должность заместителя начальника отдела сбыта, и специалиста по договорам. При увольнении истице не была выплачена вся сумма выходного пособия. Истец просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом уточнений, в сумме 82 737 руб., выходное пособие 13 493,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 119 837,76 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Викторова Н.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ростовской межрайонной прокуратуры указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Викторову Н.Г., ее представителя по ордеру Бурсина В.В., поддержавших оводы апелляционной жалобы, возражение представителя ГП ЯО "Южный водоканал" по доверенности Грачевой И.Н., заключение прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Викторовой Н.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что истец уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, факт сокращения численности работников организации нашел свое подтверждение, порядок увольнения работодателем не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истица предупреждена за два месяца, от предложенных вакантных должностей отказалась. Должность заместителя начальника отдела сбыта не могла быть предложена истице, поскольку требованиям, предъявляемым к соискателю данной должности, она не соответствовала.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Нормы материального права, в том числе положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры увольнения работодателем не была предложена истцу вакантная должность заместителя начальника отдела сбыта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что на должность заместителя начальника отдела сбыта ГП ЯО "Южный водоканал" назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" или "Финансы и кредит", стаж работы по специальности не менее 5 лет (пункт 5 должностной инструкции заместителя начальника отдела сбыта). Данное образование у Викторовой Н.Г. отсутствует.
То обстоятельство, что в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих к начальнику отдела сбыта предъявляется требование о наличии высшего профессионального (экономического или инженерно-экономического) образования, которое у истицы имеется, не является основанием к удовлетворению иска.
В соответствии с пунктом 5 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 9, квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.
В данном случае работодатель в пределах предоставленных ему полномочий уточнил уровень профессиональной подготовки работника по должности "заместитель начальника отдела сбыта", необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, указав, что на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" или "Финансы и кредит".
С учетом того, что образование, необходимое для занятия вакантной должности "заместитель начальника отдела сбыта", у Викторовой Н.Г. отсутствует, доводы жалобы о наличии необходимого стажа работы по специальности, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Викторова Н.Г. по квалификационным требованиям не соответствовала требованиям, предъявляемым к лицам для замещения должности заместителя начальника отдела сбыта, а поэтому у ГП ЯО "Южный водоканал" отсутствовали основания предлагать ее Викторовой Н.Г.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Викторовой Н.Г. о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
