Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Тыняного В.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2019 по исковому заявлению Гришина Евгения Александровича к Ян Гуанчжи, Филиповичу Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании убытков
по апелляционным жалобам Яна Гаунчжи, Филиповича Вячеслава Викторовича, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска истец указал, что 15.09.2018 в 00 час. 50 мин. в районе дома 9 на улице Улан-Баторская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят под управлением его собственника Гришина Е.А., и TOYOTA HIGHLANDER, г/н Номер изъят принадлежащего Филипович В.В., под управлением Ян Гуанчжи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Ян Гуанчжи, управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят под управлением Гришина Е.А., в результате ДТП последнему причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта N 1528/18 от 30.11.2018, выполненного экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошун С.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 408 200,00 руб.
Истец Гришин Е.А. просил суд взыскать с ответчика Ян Гуанчжи сумму материального ущерба в размере 408 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы на вызов заинтересованных лиц на осмотр поврежденного ТС в размере 829,5 руб., расходы на хранение транспортного средства на парковке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства с места хранения в размере 2 000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя для представления интересов в суде в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282,27 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ян Гуанчжи в пользу Гришина Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 461 218,28 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 829,05 руб., расходы за оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 7 282 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., эвакуатор в размере 2 000 руб., на хранение на автостоянке в размере 4 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Филипович В.В., отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Филиповича В.В. Муклинов С.Х., ответчик Ян Гуанчжи просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы просят обратить внимание на то, что истец представил договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства спустя 7 месяцев после подачи иска в суд; договор от 27.11.2018 о проведении независимой экспертизы не содержит его подписи; акт осмотра от 27.11.2018, положенный в её основу, был составлен без Филиповича В.В., явившегося 27.11.2018 на автостоянку по адресу: г.Иркутск, ул.Улан-Баторская, 10 в 00.00 часов, однако экспертизы не было; досудебное заключение N 1528/18 ООО "Экспресс экспертиза" не имеет правового значения, так как датировано 30.11.2018, то есть, спустя 2 месяца после ДТП; эксперты должны были оценить только те повреждения автомобиля HYUNDAI ACCENT, которые указаны в справке о ДТП от 15.09.2018; в материалах настоящего дела имеется расписка, что оба автомобиля восстановлены собственниками, соответственно в настоящее время невозможно установить стоимость и причину повреждения автомобиля истца; истцом не представлено доказательств реально понесенного ущерба по восстановлению автомобиля; нарушено ламинирование свидетельства о государственной регистрации автомобиля HYUNDAI ACCENT; являются недопустимым заключения экспертов, так как они основаны на фотографиях данного автомобиля по состоянию на 30.11.2018; поскольку указанный автомобиль был приобретен за 20 000 руб., взысканная сверх указанной денежная сумма будет являться неосновательным обогащением истца.
Ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Филиповича В.В. о привлечении третьим лицом собственника HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят Кузякина А.О., а также в истребовании доказательств из Службы судебных приставов, из ГИБДД о наличии ограничений в отношении автомобиля истца, подтверждающих отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у Банка по кредитным обязательствам.
Считают, что поскольку в материалах дела имеется информация о наличии в отношении автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят ограничений в виде запрета на регистрационные действия, договор купли-продажи от 18.02.2013 является ничтожной сделкой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Филиповича В.В. Гришин Е.А. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Гришина Е.А., представителя истца Распутиной Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из п. 8.1. ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно положениям п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2018 года в 00 час. 50 мин. в районе дома 9 на улице Улан-Баторская г. Иркутска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HYUNDAI ACCENT г/н А Номер изъят под управлением водителя Гришина Е.А., являющегося собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18.02.2013 года, заключенного 18.02.2013 года с Кузякиным А.О., и TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят под управлением на законных основаниях Ян Гуанчжи, принадлежащего Филиповичу В.В.
В результате ДТП автомобилю HYUNDAI ACCENT г/н А Номер изъят причинены механические повреждения, Гришину Е.А. - материальный ущерб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018 года удовлетворена жалоба защитника Ян Гуанчжи Филиповича В.В.: постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 01.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ян Гуанчжи изменено, исключено указание на нарушение Ян Гуанчжи п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
На основании решения судьи Иркутского областного суда Слепнева П.И. от 26 марта 2019 года решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гришина Е.А. без удовлетворения.
Ответственность владельцев транспортных средств HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят и TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке не была застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят истец Гришин Е.А. обратился в ООО "Экспресс Экспертиза".
Согласно заключению эксперта N 1528/18 от 30.11.2018 года, выполненного экспертом ООО "Экспресс Экспертиза" Хорошун С.В., характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющиеся неотъемлемыми частями заключения. Направление, расположение и характер повреждений позволяет их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП, данный вывод основан на сопоставлении полученных повреждений, изучении всех доступных материалов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет 408 200,00 руб.
В связи со спором сторон по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, однако в последующем, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная судебная автототехническая экспертиза.
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы N 54/2019, выполненной экспертами АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицким А.Г. и Старковым А.Э., механизм рассматриваемого ДТП был следующим: автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят СУ 38, двигаясь по ул. Улан-Баторская со стороны Фаворского в сторону мкр. Университетского в районе строения 9 допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят, который двигаясь впереди в попутном направлении начал совершать поворот налево (разворот). Контактирование данных транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят и задней левой частью кузова автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят. Повреждения получены на автомобилях в результате движения TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят в попутном направлении по ул. Улан-Баторская при совершении маневра поворота налево.
Эксперт Ирбицкий А.Г. в заключении N 54/2019 указал, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5. 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят Гришин Е.А. не имел объективной возможности своевременно среагировать на возникшую опасность и предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят, совершающим впереди маневр поворота налево. Для водителя TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят возможность предотвратить ДТП сводится к выполнению требований пунктов 8.1, 8.5. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят не соответствуют пунктам 8.1, 8.5. 8.8 ПДД РФ, что и привело к возникновению ДТП, произошедшего 15.09.2018.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят на дату ДТП 15.09.2018 года с учетом износа определена экспертизой в размере 335 644,77 руб., без учета износа - 461 218,28 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные такими доказательствами как заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта Ирбицкого А.Г., фотоматерилами, схемой ДТП, составленной в выездном судебном заседании, объяснениями лиц, участвующих в деле, дав подробную оценку каждому доказательству отдельно и их совокупности, в том числе, дав критическую оценку объяснениям водителей и схеме ДТП, имеющимся в материалах административного дела, полученным с нарушением действующего законодательства, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н Номер изъят ХТ 38 Ян Гуанчжи, который, двигаясь по ул. Улан-Баторская в сторону м-на Университетский и совершая маневр поворота налево (разворота), создал опасность для движения автомобилю под управлением Гришина Е.А., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу попутному автомобилю под управлением Гришина Е.А., чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, перед поворотом налево (разворотом) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят под управлением Гришина Е.А., который, не смог избежать столкновения в силу отсутствия для этого объективной возможности. Поэтому суд пришел к выводу о том, что именно на Ян Гуанчжи, как на законного владельца указанного автомобиля, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда, а в иске к ответчику Филиповичу В.В. должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалоб относительно недостоверности заключения досудебной и повторной экспертиз в связи с тем, что Филипович В.В. в осмотре поврежденного автомобиля истца 27.11.2018 не участвовал, договор от 27.11.2018 не содержит подписи истца, заключение досудебной экспертизы датировано датой, спустя 2 месяца после ДТП, онм содержат оценку повреждений, не указанных в справке о ДТП, и основаны на фотографиях от 30.11.2018, о недоказанности ущерба, так как оба участвовавших в ДТП автомобиля проданы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы ответчиков, суд обоснованно, со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ирбицкого А.Г., указал, что экспертом в заключении N 54/2019 подробно описан механизм ДТП, а также процесс возникновения повреждений на данных автомобилях, что позволило экспертным методом определить направление движения данных транспортных средств, размер причиненного истцу ущерба.
Напротив, ответчики в опровержение иска доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, суду не представили.
Суд верно указал, что ответчики за весь период времени нахождения дела в производстве суда не ставили на обсуждение экспертов вопрос о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, при проведении осмотра автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят экспертом Хорошун С.В. ответчики Ян Гуанчжи и Филипович В.В. были уведомлены о месте и времени осмотра посредством направления на их имя телеграмм, доказательств, подтверждающих факт прибытия ответчиков Ян Гуанчжи и Филипович В.В. на установленный осмотр автомобиля, не представили.
Доводы жалоб о том, что истец не является собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят, правильно отвергнуты судом со ссылкой на подтверждение данного права договором купли-продажи от 18.02.2013 года, заключенным с Кузякиным А.О., а также на то, что его возникновение не зависит от регистрация автомобиля в органах ГИБДД.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб о неосновательном обогащении истца, так как цена, указанная в договоре купли-продажи в силу ст. 15 ГК РФ не может свидетельствовать о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Подлежит отклонению довод жалоб относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле продавца автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят Кузякина А.О., поскольку суд верно установил отсутствие для этого оснований, предусмотренных п. 3 ст. 43 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод жалоб о неправильном отказе в истребовании из соответствующих органов сведений о наличии в отношении автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н Номер изъят ограничений, залога, так как право собственности истца продавцом данного автомобиля Кузякиным А.О. не оспорено, вопрос об обращении на данный автомобиль как на предмет залога правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Кроме того, указанное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку, по сути, было направлено на то, чтобы избежать ответственности за причиненный материальный ущерб, а такое поведение в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.
Доводы жалоб, повторяя позицию ответчиков в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Жалоба не содержит доводов относительно причины ДТП, а потому решение суда в этой части проверке не подлежит.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.А.Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
