Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-2747/2020, 33-162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Владимира Александровича к Че Геле Денсуевны о признании имущества, приобретенного в период брака, собственностью одного супруга и присуждении компенсации,
встречному иску Че Гели Денсуевны к Колчину Владимиру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционным жалобам представителя Че Г.Д. - Кузьменко Е.Ю., Колчина В.А. и его представителей Рощупкиной Л.В., Серкова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Рощупкиной Л.В., объяснения представителя ответчика Кузьменко Е.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.А. обратился в суд с иском к Че Г.Д. о признании имущества, приобретенного в период брака, собственностью одного супруга и присуждении компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка - Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N на скопленные до брака денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и заемные денежные средства, взятые в ОАО "Газпромбанк", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере <данные изъяты> рублей, истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Квартира в настоящее время находится в залоге у банка, поскольку кредит на приобретение жилого помещения полностью не оплачен. Кроме того на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые в долг у своей матери, он сделал ремонт в данной квартире. После покупки квартиры жизнь с ответчиком стала невыносимой, она требовала к себе повышенного внимания и дорогих покупок, капризничала, закатывала истерики, свои доходы тратила только на себя. С момента покупки квартиры и до прекращения семейных отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, совместно оплачено по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку с <данные изъяты> года они совместное хозяйство не ведут, то все расходы по содержанию имущества, платежи по кредитному договору производит он единолично. В связи с чем просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака в его единоличной собственностью, присудить ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Банк Газпромбанк (АО).
ДД.ММ.ГГГГ Че Г.Д. обратилась со встречным иском к Колчину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом уточнений, просила суд признать совместно нажитым имуществом автомобиль "<данные изъяты>", государственный номер N, регион <данные изъяты>, VIN - N, выделив его в собственность Колчина В.А.; в её собственность выделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, прекратив право собственности ответчика на квартиру; выселить ответчика из указанной квартиры; взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возложить на нее обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному с Банком Газпромбанк (АО); взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Че Г.Д. к Колчину В.А. в части признания совместно нажитым имуществом в период брака денежных средств, размещенных на счетах Колчина В.А., прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое требование в части требования о выселении Колчина В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, возвращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел общего совместного имущества Колчина В.А. и Че Г.Д. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением долей каждого по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
Право общей совместной собственности Колчина В.А. и Че Г.Д. на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено.
В остальной части исковые требования Колчина В.А., а также встречные исковые требования Че Г.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Че Г.Д. - Кузьменко Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что суд необоснованно осуществил раздел совместного имущества путем передачи его в долевую собственность сторон, при наличии правовых оснований и реальной возможности осуществить его раздел в натуре. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал требование о возложении на истца обязанности по погашению задолженности по кредитному договору как требование о переводе долга. Судом не учтен тот факт, что автомобиль, который был куплен ответчиком спустя две недели после расторжения брака, приобретен за счет совместных средств, скопленных во время брака, и доказательств обратного ответчиком представлено не было. Выражает свое несогласие по поводу распределения судебных расходов между сторонами.
В апелляционной жалобе истец Колчин В.А. и его представитель Рощупкина Л.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, отказав во встречных исковых требованиях. Считают, что возложение только на истца обязанности по кредитным обязательствам является незаконным и противоречит пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик также является заемщиком, а заемные денежные средства являются общими долгами супругов. Полагают, что у суда не имелось оснований утверждать о наличии семейных отношений до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подавая исковое заявление о взыскании алиментов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указала, что супружеские отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии брачных отношений и ведении совместного хозяйства. Отмечают, что суд без указания мотивов в своем решении отклонил показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца Колчина В.А. - Серков С.В. просит его изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. Считает, что показания свидетелей Ф.И.О.16 и Ф.И.О.8 не доказывают момент прекращения брачных отношений между сторонами. Полагает, что в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подверг сомнению установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым стороны с ДД.ММ.ГГГГ года по день расторжения брака совместно не проживали, семейные отношения между ними были фактически прекращены. Отмечает, что установив новую дату прекращения семейный отношений, суд незаконно увеличил состав имущества, подлежащего разделу.
В письменных возражения на апелляционные жалобы истца Колчина В.А. и его представителей Рощупкиной Л.В., Серкова С.В., представитель Че Г.Д. - Кузьменко Е.Ю. просит оставить их без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, имеют несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.9, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.17, суд установил, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы сторон о составе совместно нажитого имущества, с учетом предложенных ими вариантов его раздела и представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и установив, что в период брака ими приобретена ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, с использованием собственных денежных средств супругов в размере <данные изъяты> рублей, а также заёмных, предоставленных по ипотечному кредиту Газпромбанком (АО) в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, доли супругов являются равными, в связи с чем, производя его раздел, признал за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратив право общей совместной собственности Колчина В.А. и Че Г.Д. на указанную квартиру.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения тот факт, кем из супругов вносились денежные средства в кредитное учреждение при приобретении имущества в общую совместную собственность, суд отказал в удовлетворении требования Колчина В.А. о присуждении Че Г.Д. компенсации за квартиру в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая встречные исковые требования Че Г.Д., суд первой инстанции исходил из того, что доли супругов в спорном жилом помещении являются равными, при этом Колчин В.А. фактически проживает в квартире, заинтересован в ней и возражает против передачи квартиры в собственность бывшей супруги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика и выделении квартиры в единоличную собственность истца.
С учетом определенного судом порядка раздела спорной квартиры, а также требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражений кредитора (Газпромбанк (АО)), суд отказ в удовлетворении требований Че Г.Д. о возложении на неё обязанности по погашению ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N с выплатой компенсации бывшему супругу, поскольку изменение условий кредитного договора в части признания должником только одного из солидарных заемщиком возможно лишь с согласия кредитора.
Отказывая в удовлетворении требования Че Г.Д. о признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, регион <данные изъяты>, VIN - N, суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, следовательно, не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кузьменко Е.Ю. не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Как следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, оба супруга являются созаемщиками по кредитному договору, при этом отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств солидарно.
Учитывая, что солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует с положениями пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что перечисляемые банком по кредитному договору денежные средства поступают в счет оплаты общей собственности супругов, судебная коллегия, принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, то в удовлетворении требований Че Г.Д. о возложении на неё обязанности по погашению задолженности по кредитному договору судом первой инстанции отказано правильно.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с отказом суда первой инстанции в признании общим имуществом супругов автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, приобретенного Колчиным В.А. спустя две недели после расторжения брака, но за счет совместных средств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет совместных денежных средств супругов стороной не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных стороной, поскольку решением суда фактически отказано в удовлетворении исковых требований Колчина В.А., а поэтому указание суда на частичное удовлетворение требования является ошибочным, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, сторонами заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о намерении сторон прекратить режим общей собственности супругов (бывших супругов), при этом каждым предложен свой вариант раздела.
Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам материального права, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Колчина В.А. и Че Г.Д. о разделе спорного недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно произвел его раздел с определением каждому по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, что полностью соответствует правилам статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Доводы апелляционных жалоб Колчина В.А. и его представителя Рощупкиной Л.В., а также Серкова С.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционных жалобах на факт прекращения брачных отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства обязательны для суда, является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Че Г.Д. о взыскании алиментов с Колчина В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, и учитывая, что изложенные сторонами обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, касаются периода времени после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Колчина В.А. о прекращении фактических брачных отношений после взыскания с него алиментов в ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статей 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт несения Колчиным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате ипотечного кредита, при этом Че Г.Д. денежные средства в уплату стоимости квартиры банку не вносила, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлены обстоятельства прекращения фактических брачных отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кто из супругов платил денежные средства по кредитного договору правового значения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузьменко Е.Ю., истца Колчина В.А. и его представителя Рощупкиной Л.В., представителя Серкова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
