Определение Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2747/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2747/2019







г. Тюмень


22 мая 2019 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Стафеева В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Стафееву В.А., Стафеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Истец ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Стафееву В.А., Стафеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, а к ответчику Стафееву В. А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению <.N.> к договору банковского счета.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между "Запсибкомбанк" ОАО и Стафеевым В.А. заключено дополнительное соглашение <.N.> к договору банковского счета <.N.>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с размером (лимитом) задолженности по кредиту 87 000 рублей, льготный период пользования кредитом 60 календарных дней. Процентная ставка в пределах срока пользования кредитом - 23,5% годовых, повышенная процентная ставка - 47% годовых. За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Свои обязательства по дополнительному соглашению истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, допуская просрочки в погашении долга, а также процентов. По состоянию на <.......> общая сумма задолженности Стафеева В.А. по дополнительному соглашению <.N.> к договору банковского счета <.N.> от <.......> составляет 60 654 рублей 38 копеек, в том числе: 56 365 рублей 49 копеек - остаток основного долга по кредиту, срочные проценты по кредиту 23,5% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с <.......> по <.......> - 3 544 рубля 22 копейки, повышенные проценты по кредиту 47 % годовых за период с <.......> по <.......> - 744 рубля 67 копеек.
Кроме того, <.......> между "Запсибкомбанк" ОАО и Стафеевым В. А. заключен договор кредитования <.N.>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на потребительские нужды. Процентная ставка с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита Банку включительно - 20,5 % годовых, повышенная процентная ставка - 41% годовых применяется при истечении сроков возврата кредита, установленных графиком. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, в то время как свои обязательства должник исполняет ненадлежащим образом. Исполнение обязательств Стафеева В.А. было обеспечено поручительством ответчика Стафеевой Н.Н. на основании договора поручительства <.N.> от <.......>. По состоянию на <.......> общая сумма задолженности ответчиков по договору кредитования <.N.> от <.......> составляет 799 436 рубля 23 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 761 369 рублей 51 копейка, срочные проценты по кредиту 20,5% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с <.......> по <.......> - 30 535 рублей 99 копеек, повышенные проценты по кредиту 41% годовых за период с <.......> по <.......> - 7 530 рублей 73 копейки. Банк в досудебном порядке потребовал от ответчиков досрочно погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Забсибкомбанк" удовлетворены. Со Стафеева В.А. взыскана задолженность по дополнительному соглашению <.N.> к договору банковского счета <.N.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 60 654 рубля 38 копеек. Кроме того, солидарно со Стафеева В.А. и Стафеевой Н.Н. взыскана задолженность по договору кредитования <.N.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 799 436 рублей 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей 91 копейка.
Не согласившись с решением суда, ответчик Стафеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Из смысла положений статьи 325 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения жалобы обязан проверить, соответствует ли она требованиям статьи 322 ГПК РФ, а в случае несоответствия содержания жалобы требованиям процессуального закона, судья определением оставляет жалобу без движения, назначив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (статья 323 ГПК РФ).
Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что ответчик Стафеев В.А. указал, что мотивированная жалоба будет представлена после получения копии мотивированного решения суда.
В связи с чем, суду первой инстанции надлежало оставить данную жалобу без движения, и предложить устранить данные нарушения.
Таким образом, апелляционная жалоба, поданная Стафеевым В.А., не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года <.N.> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 331-333 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стафеева В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года.
Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка