Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лялина Д.В. по доверенности Вшивцева А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.04.2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лялина Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лялин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2018 по вине водителя Колесникова А.И., управлявшего автомобилем Chevrolet KLAS (Aveo), причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю SUBARU LEGACY B4. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах", который произвел выплату страхового возмещения в размере 54200 руб. Однако, согласно заключению ООО "Экспертное бюро", размер ущерба составляет 117898,75 руб. Указывая на то, что претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 45800 руб., неустойку 21526 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., стоимость составления претензии 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Лялина Д.В. по доверенности Вшивцев А.А. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением процента износа правой блок-фары, которая была заменена на новую. В представленном суду товарном чеке на приобретение фары указаны код детали, номер кузова, что подтверждает ее приобретение и замену. Экспертом не опровергнут факт установки приобретенной блок-фары на автомобиль Лялина Д.В. Считает необоснованными выводы эксперта о нецелесообразности установки фары стоимостью 70000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.11.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак N под управлением Лялина Д.В. и автомобиля Chevrolet KLAS (Aveo), государственный регистрационный знак N, под управлением Колесникова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является Колесников А.И., который двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО "Евроинс", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах".
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 54200 руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку ущерба по своей инициативе и 17.12.2018 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена экспертиза в ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак N не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2018 и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля Chevrolet Klas (Aveo). При этом, на момент ДТП от 25.11.2018 у автомобиля SUBARU были восстановлены путем ремонта и окраски ранее полученные в результате ДТП от 13.02.2018 повреждения облицовки переднего бампера и капота, располагавшиеся на участках, которые вновь были повреждены в результате ДТП от 25.11.2018. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля SUBARU, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого для достаточного устранения недостатков, получение которых было возможным в результате ДТП, имевшего место 25.11.2018, с учетом износа составляет 52200 руб.
Поскольку представитель Лялина Д.В. - Вшивцев А.А. оспаривает решение суда только в части определения процента износа блок-фары, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.
Экспертом сделан вывод, что правая блок-фара имеет повреждения в виде коротких соскобов на наружной поверхности внутренней части рассеивателя и разлом верхнего внутреннего кронштейна, переходящий в разлом прилегающего участка задней стенки корпуса с отсутствием ее фрагмента. Представленным фотоснимком, сделанным после ДТП от 13.02.2018, у автомобиля SUBARU LEGACY B4 зафиксировано наличие повреждений правой блок-фары в виде ее полного разрушения, то есть повреждение правой блок-фары, полученное ранее в результате ДТП от 13.02.2018, на момент ДТП от 25.11.2018 фактически было устранено путем ее замены.
Эксперт пришел к выводу о том, что износ на фару рассчитывается на общих основаниях, поскольку представленными материалами не установлены производитель замененной после ДТП от 13.02.2018 правой блок-фары и ее техническое состояние на момент замены (новая или бывшая в употреблении).
Истцом заявлено о неверном определении экспертом износа правой блок-фары, поскольку данный элемент приобретен 03.04.2018, представлен товарный чек N 1698 от 03.04.2018, согласно которому ООО "Брэвис" отпущена блок-фара правая новая в сборе Subaru Legacy B5-034707 производство Япония (Каталожный N 8400АЕ281) в количестве 1 шт. стоимостью 70449,78 руб.
Разрешая спор, допросив эксперта ФИО7, учитывая, что вышеуказанный товарный чек не содержит сведений о регистрационном знаке, VIN-коде, имени заказчика, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать данный документ, автомобиль для осмотра эксперту истцом не предъявлен в связи с его продажей, суд пришел к выводу о принятии за основу решения размера ущерба, установленного судебной экспертизой.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" является полным и научно обоснованным. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил в соответствии с требованиями закона. При даче ответов на поставленные вопросы руководствовался положениями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованно отказано.
Изложенные в жалобе доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Позиция суда по этому вопросу подробно изложена в решении, является правильной, аргументированной.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
