Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Покутневой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Покутневой Т.И.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
25.09.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику по кредитному договору N779-35171704-810/12ф денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 25.09.2017) с уплатой процентов за пользование ими по ставке 0,09% в день. Ответчик обязалась производить погашение кредита равными ежемесячными платежами согласно графику в размере 5 073 руб. и 5 349,06 руб. в последнем месяце до полного погашения. Пунктом 4.2 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при неисполнении обязательств в виде пени в размере 1-го процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Покутневой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 628,15 руб., в том числе по основному долгу - 93 455,97 руб., по уплате процентов - 98 409,12 руб., штрафных санкций - 47 763,06 руб., а также истец просил взыскать 5 596,28 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Покутнева Т.И. также не явилась в судебное заседание. В письменных возражениях ответчица просила о применении срока исковой давности к задолженности за период, превышающий трехгодичный срок, предшествующий обращению истца в суд, применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчика высказывается несогласие с решением суда и содержится просьба о его отмене, поскольку судом не применен срок исковой давности, и необоснованно взысканы вместе с неустойкой проценты на просроченный основной долг.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик Покутнева Т.И. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N779-35171704-810/12ф от 25.09.2012, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Согласно выписке по счету, а также расчету задолженности по состоянию на 27.09.2018 задолженность ответчицы по основному долгу (просроченный долг) составляет 93 455,97 руб., по процентам - 98 409,12 руб. (в том числе просроченные проценты 38 726,18 руб., проценты на просроченный основной долг 59 682,94 руб.).
Суд пришел к правильному выводу о том, что для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оснований не имеется.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ответчицей был произведен 15.07.2015 г.
Таким образом, истцу начиная с 18.08.2015 г. - даты, следующей за днем просроченного платежа, достоверно было известно о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательства по кредитному договору.
Настоящее исковое заявление было истцом сдано в отделение почтовой связи 22.11.2018, поступило в суд 04.12.2018. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства обращению в суд в порядке искового производства предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Из материалов приказного производства N 2-1172/2018 следует, что заявление о вынесении судебного приказа истцом было подано (сдано в отделение почтовой связи) 12.08.2018 (л.д.96-98), а судебный приказ от 21.08.2018 был отменен определением мирового судьи от 07.09.2018.
Следовательно, исчисляемый с 18.08.2015 трехлетний срок исковой давности оканчивался 17.08.2018, но в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа этот срок не исчислялся с 12.08.2018 по 07.09.2018 включительно, и его неистекшая часть (пять дней с 12.08.2018 по 17.08.2018) в силу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ удлинена до шести месяцев.
Поэтому срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 г. не пропущен.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций (пени).
В соответствии с условиями, согласованными сторонами в п.4.2 кредитного договора, штрафные санкции исчислены истцом в названном выше расчете в сумме 663 143,84 руб. на просроченный основной долг и 336 468,31 на просроченные проценты, а всего 999 612,15 руб. Однако истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, более чем в 20 раз и просил взыскать с ответчика только штрафные санкции в размере 47 763,06 руб., из которых 31 368,91 руб., начисленные на просроченный основной долг, и 16 394,15 руб. - на просроченные проценты, что соответствует обеспечению баланса интересов кредитора и должника применительно положений ст.333 ГК РФ.
При таком положении суд не усмотрел оснований для последующего снижения штрафных санкций и отклонил доводы ответчицы о несоразмерности штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, установленному судом размеру задолженности ответчицы по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа, основаны на неправильном толкований положений ч.2 ст. 200 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка на то, что судом применена двойная ответственность за нарушение исполнения ею кредитных обязательств в виде начисления процентов на просроченный основной долг и штрафа за просрочку платежа, неубедительны. Начисление процентов на просроченный основной долг не является мерой ответственности, а выступают в виде платы за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Покутневой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
