Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой М. А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые Игнатьевой М. А. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Игнатьева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования в сумме 78 574 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В обоснование заявленных требований указала, что **** ею с ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор ****. Одновременно с заключением кредитного договора ею было подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" Плата за подключение к программе страхования составила 85 200 руб., которая была уплачена единовременно при заключении договора за счет кредитных средств. **** она, руководствуясь положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", направила в адрес ПАО "Почта Банк" претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования в связи с отказом от предоставления услуги страхования. Поскольку данной услугой она пользовалась в период с **** по **** (**** дня), полагала, что в связи с отказом от ее предоставления, часть платы за подключение к Программе страхования в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, подлежит возврату. Добровольно удовлетворить ее требование ответчик отказался. Полагала, что действиями ответчика по отказу в возвращении части платы за подключение к Программе страхования в связи с отказом страхователя от услуги по страхованию нарушаются ее права, как потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона "О защите прав потребителей". Действиями ответчика, нарушающими ее права, как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.
В судебное заседание истец Игнатьева М.А. и ее представитель Дубинина А.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ****
Представитель ответчика ПАО "Почта банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. ****), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласился.
В обоснование возражений на заявленные истцом требования указал, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным по программе страхования. Условия кредитного договора согласованы сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. При заключении кредитного договора Игнатьева М.А. имела возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и при соответствующем намерении осуществить личное страхование в любой страховой компании по своему выбору. В соответствии с п.п. 5.4, 5.5, 5.6 договора коллективного страхования, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Требования истца о компенсации морального вреда считал неподлежащими удовлетворению, поскольку характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий не доказан.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. **** в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявленные истцом требования не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, на вынесение решения с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", практику иных судов полагает, что поскольку она отказалась от предоставления услуги по страхованию, то часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату.
Истец Игнатьева М.А., и ее представитель Дубинина А.А., представители ответчика ПАО "Почта Банк" и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. ****), в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Из материалов дела следует, что **** между ПАО "Почта Банк" и Игнатьевой М.А. заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита в размере 461 145 руб. сроком на 60 месяцев (до
****) под 19,90% годовых за пользование кредитом (л.д. ****
**** Игнатьева М.А. подписала заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", в котором просила банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения ее в перечень лиц, застрахованных по данному договору. По условиям страхования страховая сумма составила 710 000 руб., сумма комиссии за оказанные услуги - 85200 руб. Срок страхования - с **** по **** (л.д. ****
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Игнатьева М.А. добровольно выразила желание на участие в Программе страхования, при этом у нее имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к Программе страхования.
**** Игнатьева М.А. обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования посредством почтового отправления.
Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страхование истца осуществлялось на основании условий, изложенных в договоре коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N **** от ****.
Условиями Договора коллективного страхования заемщиков от несчетных случаев и болезней N **** от ****, содержащимися в пункте 5.5, предусмотрено, что страхователь (застрахованный) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя (застрахованного) от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что Игнатьева М.А. обратилась с заявлением к страховщику об отказе от договора страхования и о возврате части страховой премии ****, то есть, по истечении 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования (период, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 2 ноября 2015 года N 3854-У, в который страхователь вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при подключении к Программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования), а также учитывая то, что условиями договора не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу страховой премии.
Довод апелляционной жалобы о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных издержек со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельным.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения сторон по досрочному расторжению договора урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежат.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского районного суда Владимирской области от
22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Н.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
