Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Фроловой И.М.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Гуль Елены Николаевны на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2019 года по заявлению Гуль Елены Николаевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Гуль Елены Николаевны к Кузнецовой Наталье Васильевне, Кузнецову Максиму Александровичу о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20.12.2018 года исковые требования Гуль Е.Н. к Кузнецову М.А., Кузнецовой Е.И. о выделе доли из общего имущества супругов удовлетворены.
Суд признал транспортное средство марки Опель Мерива темно-серого цвета, VIN N N, номер двигателя N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный номер N общим имуществом супругов Кузнецова М.А. и Кузнецовой Е.И.; выделил из общего имущества супругов долю Кузнецова М.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Опель Мерива, темно-серый VIN NN, номер двигателя N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности Кузнецова М.А. перед Гуль Е.Н.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Гуль Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова М.А., Кузнецовой Е.И. в ее пользу судебных расходов, ссылаясь, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые состоят из расходов по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде первой инстанции.
Ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 16.05.2019 года заявление Гуль Е.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кузнецова М.А., Кузнецовой Е.И. в пользу Гуль Е.Н. судебные расходы в размере 10 000 руб. в равных долях, по 5 000 руб. с каждого; в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе заявитель Гуль Е.Н. просит определение Сельцовского городского суда Брянской области от 16.05.2019 года в части отказа в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижены взысканные судебные расходы. Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, участие представителя Хамейкиной О.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что присужденная к возмещению сумма расходов не обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон. Считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Ссылается на взыскание с нее судебных расходов в большем размере в рамках другого гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы заявителя Гуль Е.Н., приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20.12.2018 года исковые требования Гуль Е.Н. к Кузнецову М.А., Кузнецовой Е.И. удовлетворены.
Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ между Гуль Е.Н. и Хамейкиной О.В. заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи N по настоящему гражданскому делу, в соответствии с предметом которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела по иску Гуль Е.Н. к Кузнецову М.А., Кузнецовой Е.И. о выделе доли из общего имущества супругов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (соглашением).
Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 30 000 руб., передав денежные средства в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу.
Согласно квитанции серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ Гуль Е.Н. оплатила, а Хамейкина О.В. получила денежные средства в сумме 30 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде первой инстанции со стороны истца Гуль Е.Н. осуществлялось представителем Хамейкиной О.В., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Хамейкина О.В. в защиту интересов Гуль Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ею составлялось исковое заявление, возражение на частную жалобу УМВД России по Брянской области на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 31.08.2018 года.
При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем, продолжительность рассмотрения спора, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, требования разумности и справедливости, снизив размер заявленных к взысканию в пользу Гуль Е.Н. расходов на представителя до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Исходя из объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности категории дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе на взыскание по делу с Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. судебных издержек на оплату услуг представителя по другому делу, в большем размере, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку при распределении судебных расходов в каждом деле учитываются конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2019 года по заявлению Гуль Елены Николаевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Гуль Елены Николаевны к Кузнецовой Наталье Васильевне, Кузнецову Максиму Александровичу о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гуль Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В. Горбачевская
Судьи областного суда: О.Г. Ильюхина
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
