Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2747/2019
06 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Евдокимова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года по иску ООО "Безопасность" к Евдокимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года Евдокимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С Евдокимова А.В. в пользу ООО "Безопасность" в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 2200000 руб.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 24 января 2019 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года в части взыскания с Евдокимова А.В. в пользу ООО "Безопасность" в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 2200000 руб. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование заявленных требований ООО "Безопасность" указало на то, что в результате совершенного ответчиком преступления юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 2200000 руб.
В дальнейшем, ООО "Безопасность" увеличило заявленные требования, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 2200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года иск ООО "Безопасность" удовлетворен частично. С Евдокимова А.В. в пользу ООО "Безопасность" в счет возмещения материального ущерба взыскано 2200000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Евдокимова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 19200 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евдокимов А.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого преступного деяния. Полагает, что уголовное дело было сфабриковано с целью получения материальной выгоды. Также указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства судом не было рассмотрено его заявление от <...>, протоколы судебных заседаний не предоставлены ему для принесения замечаний.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Безопасность" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Заплатинской С.С. и ответчика Евдокимова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба действиями ответчика. Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что он установлен в ходе расследования уголовного дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно положениям 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от <...> установлено, что с <...> Евдокимов А.В. являлся лицом, наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО "Безопасность", то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации. В период времени с <...> по <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО "Безопасность" Сысоева В.А., он незаконно распорядился денежными средствами в сумме 2200000 руб., принадлежащими ООО "Безопасность", их похитив, чем причинил данной организации существенный имущественный ущерб в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный материальный ущерб несет ответственность виновный Евдокимов А.В.
Довод апеллянта о том, что он не совершал преступных действий, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, факт совершения Евдокимов А.В. преступления подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии протоколов судебных заседаний были направлены в адрес ответчика на основании его письменного заявления.
Ссылка Евдокимова А.В. на нерассмотрение судом его заявления о допуске представителя также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заявление, поступило в суд после принятия итогового судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По иным основаниям и иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
