Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-2747/2019, 33-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-79/2020
"13" января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе Уханева Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Министерства внутренних дел России к Уханёву Михаилу Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Уханёва Михаила Александровича в пользу Министерства внутренних дел России затраченные на обучение денежные средства в сумме 28 817 (двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 63 копейки.
Взыскать с Уханёва Михаила Александровича в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав ответчика Уханёва М.А., представителя истца МВД России и третьего лица УМВД России по Костромской области - Бебякова П.С., судебная коллегия
установила:
МВД России обратилось в суд с иском к Уханеву М.А. о взыскании затрат на обучение, мотивируя тем, что Уханёв М.А., проходивший службу в должности <данные изъяты>, был уволен со службы согласно приказу УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N л/с по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника). В период службы ответчик обучался по заочной форме обучения в ФГКОУ ВПО "Рязанский филиал Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя". В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона N 342 -ФЗ, а также п. 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном организации высшего образования или научной организации МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465, 08.04.2016 г. Уханёву М.А. было выдано уведомление о возмещении сотрудником затрат на обучение, согласно которому он был обязан возместить МВД России затраты на обучение в высшем образовательном учреждении в течение 30 дней с момента получения уведомления. Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательном организациях высшего образования, определяется в соответствии с формулами, установленными п. 12 Правил, что согласно произведенному расчету в отношении Уханёва М.А. составило 39 380,27 руб. 08.04.2016 г. Уханёвым М.А. было подписано соглашение о рассрочке платежа на общую сумму 39 980, 27 руб. сроком на три года. Однако до настоящего времени от Уханёва М.А. денежные средства на счет МВД России, УМВД России по Костромской области не поступили, срок действия соглашения о рассрочке платежа истек. В настоящее время сумма затрат на обучение Уханёва М.А., подлежащая возмещению, скорректирована и составила 28 817,63 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимало участие УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Уханёв М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств на счет образовательного учреждения ФГКОУ ВПО "Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя", поэтому факт оплаты истцом обучения за ответчика не установлен. Ссылается на п.10 Правил о формуле расчета фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год и указывает, что истцом не представлен указанный расчет на период его обучения за каждый год, а именно ведомость начисленной амортизации основных средств за 2013-2016 гг., справки о фактически выплаченном денежном довольствии и заработной плате профессорско-преподавательского состава за 2013-2016 гг., справки о количестве должностей переменного состава в 2013-2016 гг., государственные контракты на поставку абоненту МВД России электрической энергии в 2013-2016 гг., справку о расходах по коммунальным услугам в 2013-2016 гг., справку об амортизации учебного оборудования в 2013-2016 гг., справку о полученных коммунальных услугах за 2013-2016 гг., справку о затратах на обучение сотрудников для приобретения материальных запасов за 2013-2016 гг., справку о стоимости потребленной связи за 2013-2016 гг. Считает, что ввиду отсутствия расчета и обоснования фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, расчет истца о размере платы за обучение является необоснованным. Считает, что судом не учтены положения п.п.11,12 ч.2 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.), согласно которым по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки. С сотрудником органов внутренних дел, направленным на обучение согласно ч. 11 настоящей статьи в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором в числе прочего указывается стоимость обучения и обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Указывает, что между ним и УМВД России по Костромской области был заключен контракт на неопределенный срок, на момент заключения контракта он уже имел высшее образование, при поступлении в ФГКОУ ВПО "Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя" с ним дополнительных соглашений не заключалось. Считает, что иск принят к рассмотрению с пропуском годичного срока исковой давности, в обоснование ссылается на ч.1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 249, 392 ТК РФ и считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, не представлено, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В суде апелляционной инстанции ответчик Уханёв М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по Костромской области - Бебяков П.С. просил апелляционную жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между УМВД России по Костромской области в лице начальника ФИО10 и Уханёвым М.А. был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Уханевым М.А. службы в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты>.
Во время прохождения службы Уханёв М.А. обучался в образовательном учреждении ФГКОУ ВПО "Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя", как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ контракт с ответчиком был расторгнут и Уханёв М.А. был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (по инициативе сотрудника), что подтверждается выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании рапорта Уханёва М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Уханёв М.А. был уведомлен об обязанности возместить затраты на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в тот же день Уханёвым М.А. было подписано соглашение о рассрочке погашения затрат на обучение в общей сумме 39 980, 27 руб., согласно которому Уханёв М.А. обязался погасить указанную сумму в течение 3-х лет.
Платежей в погашение задолженности не вносилось.
Согласно уточненному расчету затраты на обучение составили 28 817,63 руб.Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении уволенным из органов внутренних дел сотрудником федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ ( п.6 ч.3 ст. 23, ч.14 ст. 76 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что дополнительное соглашение по поводу прохождения обучения с ним не заключалось, его стоимость и обязательства по возмещению затрат не оговаривались, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить затраты по обучение, понесенные федеральным бюджетом, обязанность по возмещению затрат предусмотрена федеральным законом.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о том, что стороной истца за него внесена оплата образовательному учреждению ФГКОУ ВПО "Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя", не приводят к выводу от об отсутствии у истца оснований для взыскания платы за обучение. Согласно п. 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2012г. N 1465, понесенные федеральным бюджетом затраты на обучение сотрудника возмещаются именно Министерству внутренних дел Российской Федерации.
П. 12 указанных Правил предусмотрено, что размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется для сотрудников, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в период обучения, по формуле, где - фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей); N - количество полных лет обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования; М - количество полных месяцев обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования в текущем учебном году.
На основании данной формулы стороной истца подлежащий возмещению размер затрат на обучение рассчитан следующим образом: (11155,21 х 2) + (11155,21: 12 х 7) = 28817,63 руб., где 11155,21 руб. - фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, 2 - количество полных лет обучения, 7 - число полных месяцев обучения при обучении в заявленный стороной истца период с 01.09.2013г. по 07.04.2016г.
Стороной ответчика данный расчет оспаривается в апелляционной жалобе по мотиву неприведения расчета и обоснования фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год 11155,21 руб.
В силу п. 10 указанных выше Правил фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования исходя из данных предыдущего финансового года по формуле: СВСi =((АУО+ СМЗ +ФОТ+КУ+УС) / ШЧ)хК, где АУО - сумма амортизации учебного оборудования (рублей в год); СМЗ - стоимость материальных запасов (рублей в год), ФОТ - фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (рублей в год); КУ - коммунальные услуги (рублей в год); УС - услуги связи ( рублей в год); ШЧ - штатная численность переменного состава по очной, очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения, приведенная к очной форме обучения (человек), К - коэффициент приведения в зависимости от формы обучения: 1- для очной формы обучения, 0.1 - для заочной формы обучения и 0.25 - для очно-заочной (вечерней) формы обучения.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции Рязанским филиалом ФГКОУВО МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя развернутого расчета с указанием видов затрат на обучение Уханёва М.А., сумма затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава 11155,21 руб. = ((2592936 + 866221 + 34146880 + 5184000 + 336000)/386,6) х 0,1, где 2592936 руб. - сумма амортизации учебного оборудования (рублей в год), рассчитанная исходя из перечня, утв. Приказом МВД от 06.03.2013г. N, согласно данным бухучета филиала за 2012 год ( АОУ), 866221 руб. - стоимость материальных запасов (рублей в год), рассчитанная исходя из перечня, утв. Приказом МВД от 06.03.2013г. N, согласно данным бухучета филиала за 2012 год ( СМЗ), 34146880 руб. - фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (рублей в год) по данным бухучета филиала за 2012 год ( ФОТ), 5184000 руб. - коммунальные услуги (рублей в год) по данным бухучета филиала за 2012 год ( КУ), 336000 руб. - услуги связи (рублей в год) по данным бухучета филиала за 2012 год ( УС), 386,6 ед. - штатная численность переменного состава по очной, очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения, приведенная к очной форме обучения (человек) в 2012 году (по очной форме- 315ед., по заочной форме- 716ед., а приведенная к очной форме умножается на коэффициент 0,1 и составляет 71,06ед., таким образом ШЧ = 315 + 71,6 = 386,6ед., К- коэффициент приведения в зависимости от формы обучения 0,1 для заочной формы обучения, 0,25 для очно-заочной (вечерней) формы обучения, 1 - для очной формы обучения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнять расчет за каждый год обучения не требуется, в силу п.9 Правил размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с п.10 настоящих Правил. Таким образом, в рассматриваемом случае следует оперировать сведениями за 2012 год.
Оснований не доверять сведениям расчета не имеется, используемые в расчете данные документально подтверждены расчетом фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава Рязанского филиала ФГКОУВО МосУ МВД России за 2012г., справкой о расходах, размеры которых учитываются в затратах средств федерального бюджета на обучение курсанта в Рязанском филиале Московского университета МВД России за 2012 год, справками о стоимости учебного оборудования, о сумме амортизации учебного оборудования и стоимости материальных запасов (оргтехника, средства радиационной, химической и биологической защиты, технические средства электронного тира, спортивное имущество, оборудование тира для стрельбы из огнестрельного оружия), о стоимости затрат на услуги связи, на коммунальные услуги, расходы на которое учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение курсанта в Рязанском филиале Московского университета МВД России за 2012 год, о штатной численности переменного состава по состоянию на 01.01.2013г. Рязанского филиала.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расчет не подтвержден, отклоняются, судебная коллегия считает, что расчет обоснованно положен судом в основу решения по делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск стороной истца установленного законом срока для защиты нарушенного права при обращении в суд не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения сделано не было, что видно из материалов дела. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает, что заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права он в суде первой инстанции не делал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханёва Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
