Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-2747/2019, 33-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачева Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Герман <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Герман <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Герман <данные изъяты> к Герман <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению Герман <данные изъяты> к Герман <данные изъяты>, Герман <данные изъяты> о признании права собственности на долю имущества, находящегося в совместной собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения ответчика Герман <данные изъяты> поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Герман <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Герман <данные изъяты> к Герман <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению Герман <данные изъяты> к Герман <данные изъяты>, Герман <данные изъяты> о признании права собственности на долю имущества, находящегося в совместной собственности.
Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Герман <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Герман <данные изъяты> к Герман <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению Герман <данные изъяты> к Герман <данные изъяты>, Герман <данные изъяты> о признании права собственности на долю имущества, находящегося в совместной собственности, отказано.
В частной жалобе истцы Герман <данные изъяты> ссылается на незаконность принятого определения, принятого с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Установлено, что согласно решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Герман <данные изъяты> к Герман <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества, сам заявитель Герман <данные изъяты> присутствовал в судебных заседаниях, копию решения получил.
Отказывая в удовлетворении заявления Герман <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Герман <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
