Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года по иску Панченко В. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля в размере 52 467 руб., расходов по оценке ущерба - 3000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения при наличии страхового случая, имевшего место 08.02.2018.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панченко В.С. взыскано страховое возмещение - 52467 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., штраф - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2074,01 руб.
С решением не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах". В апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность принятого решения, судебную практику, на отсутствие в договоре страхования указания Панченко С.В. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Считает, что суд не принял во внимание наличие у истца возможности заключения договора страхования с включением в полис иных лиц, что повлекло бы иной расчет страховой премии.
Решение суда в части определения размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также судебных издержек, ответчиком не обжаловано.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 между Панченко В.С. и ПАО СК "Росгосстрах" 04.10.2017 заключены два договора:
- договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортного средства - автомобиля (.....), ХХ.ХХ.ХХ г.в., с включением в полис, помимо владельца транспортного средства (истца по делу), Панченко С.В. и Панченко В.В.;
- договор страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб+хищение). Страховая сумма по договору КАСКО - 2500000 руб., страховая премия - 151 425 руб., выгодоприобретатель - АО "Тойота Банк". Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях, - Панченко В.С.
Срок действия договоров с 04.10.2017 по 03.10.2018.
08.02.2018 в 17 час. 27 мин. на ул. Варламова - ул. Володарского в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля (...), под управлением Панченко С.В. и автомобиля (...) под управлением (...).
Административным материалом в произошедшем ДТП установлена вина Панченко С.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра.
Гражданская ответственность Панченко С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", (...) в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
21.02.2018 Панченко С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании события, имевшего место 08.02.2018, страховым случаем и выплате страхового возмещения. 27.02.2018 получила отказ по причине управления застрахованным автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
Ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, оценен ООО "Автотекс" и согласно отчету N от 29.03.2018 составил без учета износа транспортного средства 52467 руб., с учетом износа - 49904 руб. За составление данного отчета истец заплатил 3 000 руб. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.
06.04.2018 Панченко В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. Ответа не представлено.
Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильно применил нормы материального закона.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), следует, что пунктом 3.2 дополнительных условий страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате ДТП.
Согласно подпункту "б" пункта 4.1 дополнительных условий страхования не являются страховыми случаями указанные в пункте 3.2 случаи, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания).
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.
Принимая во внимание, что в договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (...), Панченко С.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; наличие у нее законного права управления спорным имуществом - на момент ДТП имела водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; является супругой владельца транспортного средства, приобретенного в период брака (ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ), Панченко С.В. имела законное право управления транспортным средством в момент ДТП. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики, ссылки на которую приведены в жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
