Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2747/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Данчева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР Тревел" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" Каратицкой Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Данчева А.Ю. Гордиенко З.А. (доверенность от 01.03.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Данчев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (далее - ООО "ОВТ САНМАР", туроператор), ООО "САНМАР Тревел", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков: 264823,04 руб. - сумму оплаты по договору оказания туристических услуг; 264823,04 руб. - неустойку за просрочку возврата денежной суммы, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2017 заключил с туристическим агентством ООО "Палекс-Тур" (далее - турагентство) договор оказания услуг NTUR-14/09/2017-2, по которому оплатил услуги по подбору, бронированию, перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию в размере 388000 руб. Между тем 29.12.2017 представитель туристического агентства сообщил о существенном изменении условий тура - изменении места прилета с аэропорта о. Пхукет на аэропорт г. Краби, находящийся от места отдыха на расстоянии 137 км. Учитывая, что тур приобретался на всех членов его семьи, включающей трех несовершеннолетних детей, изменение аэропорта и соответственно маршрута к месту отдыха являлось неприемлемым, при этом договором возможность такого существенного изменения не предусматривалась. 30.12.2017, 02.01.2018, 05.01.2018, 09.01.2018 он посредством электронной почты уведомил турагентство, а 25.01.2018 дополнительно туроператора ООО "ОВТ САНМАР" о расторжении договора и возврате ему всей стоимости тура. Однако его требования были удовлетворены частично, возвращено 123176,96 руб. из 388000 руб., неправомерно удерживаемый остаток составляет 264823, 04 руб. На сумму неправомерно удерживаемых средств подлежит начислению неустойка 3% в день, при этом подлежит компенсации причиненный бездействием моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Данчева А.Ю., представителей ответчиков ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР Тревел", третьих лиц ООО "Палекс-Тур", АО авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ".
В судебном заседании представитель истца Данчева А.Ю. Гордиенко 3.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Решением Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Данчева А.Ю. взыскана сумма оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 264823,04 руб., неустойка за просрочку возврата денежной суммы за период с 20.01.2018 по 22.05.2018 в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 264823,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., 269823,04 руб.- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В удовлетворении иска к ООО "САНМАР Тревел" и о взыскании с ответчиков 90000 руб. в счет компенсации морального вреда Данчеву А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР" Каратицкая Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности", положения Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452, а также общие нормы ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что предметом договора являлись не отдельные туристические услуги, а комплексная услуга - туристический продукт. Кроме того, реализация осуществлялась не ответчиками, а туристическим агентством ООО "Палекс-Тур".
Считает, что согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", п.6.5 Агентского договора изменение аэропорта прибытия авиаперевозчиком не нарушает права истца и членов его семьи.
Дополнительно отмечает, что в договоре от 14.09.2017 была информация о возможности изменения аэропорта.
Полагает, что справка ООО "Пегас" от 10.04.2018 не является относимым и допустимым доказательством, тогда как справке авиаперевозчика АК "Роял Флайт", суд первой инстанции правовой оценки не дал.
Указывает, что согласно нормам и принципам международного частного права, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства возникла исключительно в силу действия непреодолимой силы.
Считает, что вычет расходов, понесенных туроператором по исполнению договора, производится в случае отказа потребителя от договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем исполнении договора со стороны юридического лица. Вместе с тем отказ Данчева А.Ю. обусловлен односторонним отступлением от условий договора исполнителем и имеет природу убытков.
Полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка и штраф, кроме того, судом не применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гордиенко З.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Данчева А.Ю., ответчиков ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР Тревел", третьих лиц ООО "Палекс-Тур", АО авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 1, 6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 15, 151, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим оказанием услуг и несвоевременным предоставлением информации, в связи с чем взыскал убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В силу ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 20 Федерального закона N 132-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из п. 20 Правил оказания туристских услуг по реализации туристического продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. При этом к существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта. Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ).
По смыслу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно отвечать одновременно следующим требованиям: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года истец Данчев А.Ю. обратился в ООО "Палекс-Тур", где заключил договор с турагентом ООО "Палекс-Тур" по поручению туроператора ООО "ОВТ САНМАР" о реализации туристического продукта N ТUR-14/09/2017-2.
Согласно данному договору потребительские свойства туристического продукта были указаны в заявке на бронирование N1989621 и в заявке на бронирование N 1989602.
Заявка на бронирование N1989621 содержала следующие услуги:
-проживание в отеле "ARINARA BANGTAO BEACH RESORT" (ex. DALAR RESORT) в период с 06.01.2018 по 18.01.2018. Из расчета на 2-х туристов;
-перелет международным чартерным рейсом эконом-классом по маршруту "Томск - Пхукет - Томск";
-групповой трансфер по направлению "аэропорт - отель - аэропорт" из расчета на 2-х туристов;
-медицинское страхование на весь период тура из расчета на 3-х туристов.
Стоимость забронированного и готового к осуществлению туристского продукта составила 3011,60 у.е. или 177 323,01 руб., стоимость тура содержится по тексту подтверждения тура.
Содержанием тура по заявке N 1989602 являлись следующие услуги:
-проживание в отеле "ARINARA BANGTAO BEACH RESORT" (ex. DALAR RESORT) в период с 06.01.2018 по 18.01.2018. Из расчета на 3-х туристов;
-перелет международным чартерным рейсом эконом классом по маршруту "Томск - Пхукет - Томск";
-групповой трансфер по направлению "аэропорт - отель - аэропорт" из расчета на 3-х туристов.
-медицинское страхование на весь период тура из расчета на 3-х туристов.
Стоимость забронированного и готового к осуществлению туристского продукта составила 3001,60 у.е. или 176734,21 руб., стоимость тура содержится по тексту подтверждения тура.
Копией квитанции N 44 от 14.09.2017 подтверждается уплата истцом денежных средств по договору о реализации туристического продукта N ТUR-14/09/2017-2 в сумме 388000 руб. ООО "Палекс-Тур".
Платежным поручением N 289 от 18.09.2017 турагент ООО "Палекс-Тур" перечислило на расчетный счет туроператора "ОВТ САНМАР" 177323, 01 рубля в качестве оплаты по счету N201578/17 от 18.09.2017 за заявку N 1989621 турпутевки "Томск-Пхукет" с 06.01.2018 по 18.01.2018 (л.д. 85).
Агентское вознаграждение турагента ООО "Палекс-Тур"по заявке N 1989621 составило 1942, 13 рубля (л.д. 84).
Платежным поручением N 290 от 18.09.2017 турагент ООО "Палекс-Тур" перечислило на расчетный счет туроператора "ОВТ САНМАР" 176734, 21 рубля в качестве оплаты по счету N200812/17 от 18.09.2017 за заявку N 1989602 турпутевки "Томск-Пхукет" с 06.01.2018 по 18.01.2018 (л.д. 86).
Агентское вознаграждение турагента ООО "Палекс-Тур" по заявке N 1989602 составило 1942, 13 рубля (л.д. 100).
26 декабря 2017 года туристическое агентство ООО "Палекс-Тур" направило в адрес истца Данчева А.Ю. информацию об изменении аэропорта прибытия, вместо аэропорта о.Пхукет указан аэропорт Краби.
02, 04, 05 января 2018 года истец обратился в туристическое агентство ООО "Палекс-Тур" с предложением расторгнуть договор о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств договора, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно - ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.
Из материалов дела следует, что заявление об аннулировании туристического продукта N ТUR-14/09/2017-2 на сумму 388000 руб. было направлено туроператору "ОВТ САНМАР" только 08.01.2018, т.е. через два дня после начала исполнения договора.
09 января 2018 года Данчев А.Ю. направил в адрес ООО "ОВТ САНМАР" претензию с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта от 14.09.2017, а также с требованием о возврате ранее оплаченного тура в общем размере 388000 рублей.
Из пояснений ответчика ООО "ОВТ САНМАР" следует, что в связи с несостоявшейся поездкой туроператор совершил все необходимые действия по минимизации собственных затрат по спорному турпродукту, отказ от которого поступил от туриста после даты его начала и на условиях контракта с поставщиком услуг предусматривал 100% удержание денежных средств, так как отказ от туристского продукта поступил после даты его начала.
Вместе с тем, по согласованию с иностранным партнером ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о возможности максимальной минимизации затрат туристов, ООО "ОВТ САНМАР" осуществил расчеты с истцом, так как была уменьшена ранее удержанная контрактная сумма.
Таким образом, по заявке N 1989621 сумма тура была уменьшена до 115440,13 руб., по заявке N 1989602 -115440,13 руб.
Разница в стоимости туристического продукта, оплаченного истцом 14.09.2017, и стоимости туристического продукта с учетом минимизации затрат составила 123000 рублей, которая и была возвращена истцу.
Удовлетворяя исковые требования Данчева А.Ю., суд первой инстанции не принял во внимание правовое регулирование отношений по авиаперевозке, которое осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми во исполнение него Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.
Согласно пунктам 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок чартерными рейсами, предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Из материалов дела следует, что истцом бронировался туристический продукт с перевозкой международным коммерческим (чартерным) рейсом, который в отличие от регулярных рейсов авиакомпаний не имеет стабильного расписания вылетов, а аэропорт прилета/вылета в пределах места назначения может быть изменен.
Согласно сообщению туроператора ООО "ОВТ САНМАР" заказом на комплектацию турпродукта регулярными рейсами он не располагает.
Таким образом, согласие пассажира следовать чартерным рейсом или согласие отправителя отправлять груз чартерным рейсом рассматривается как их согласие со всеми условиями договора фрахтования (чартера) воздушных судов, относящимися к условиям перевозки, независимо от того, заключен этот договор непосредственно с пассажиром, отправителем или с иным лицом.
Вынужденные случаи отказа пассажира от перевозки изложены в п. 227 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 05.10.2017).
Согласно п. 229 Общих правил отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.
Учитывая, что время осуществления перевозки чартерным рейсом и аэропорт прилета/вылета в пределах места назначения не относится к существенным условиям договора, поскольку данное условие относится только к регулярному рейсу, то оснований для удовлетворения требований Данчева А.Ю. в связи с изменением аэропорта прилета/вылета Королевства Тайланд у суда первой инстанции не имелось.
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса и место вылета/прилета в пределах места назначения согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.
Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки, а также аэропорта прилета/вылета в пределах места назначения, в связи с чем и время, и место прилета, при осуществлении перевозки чартерным рейсом, не относится к существенным условиям договора.
Ухудшения условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта в связи с изменением аэропорта прилета/вылета в пределах места назначения, не последовало, поскольку истец был информирован о том, что его туристический продукт будет организован посредством чартерной перевозки, что подразумевает изменение аэропорта прилета/вылета.
Кроме того, изменение аэропорта вылета было связано с объективными обстоятельствами, в связи с отказом авиационных властей в выделении временных интервалов приема воздушного судна аэропортом Пхукет.
С учетом изложенного выше, анализируя приведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика и, как следствие, оснований для взыскания в его пользу убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отменой решения суда с ответчика не подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данчеву Александру Юрьевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР Тревел" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
