Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ушанова А.В. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 марта 2018 года, которым исковые требования Ушанова Александра Владимировича к Гаражному кооперативу "Артиллерист" о признании незаконными, противоречащим духу и положениям Конституции РФ пунктов 2, 5 протокола N собрания Правления кооператива "Артиллерист" от 07.10.2017г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя - Гаражного кооператива "Артиллерист" - Анохина В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушанов А.В. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Артиллерист", указывая, что в нарушение Конституции РФ ответчик самовольно захватил принадлежащий истцу на праве собственности гараж, который решением Правления кооператива "Артиллерист" N от 07.10.2017г. был у него изъят. При этом принадлежность истцу на праве собственности гаража N в данном кооперативе подтверждается карточкой владельца гаража, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация", а также членской книжкой гаражного кооператива N, согласно записям в которой истец купил вышеуказанный гараж.
Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, истец просил суд признать незаконными, противоречащими духу и положениям Конституции РФ п.п.2,5 протокола N заседания Правления кооператива "Артиллерист" от 07.10.2017 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ушанов А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств принадлежности ему гаража N в ГК "Артиллерист" на праве собственности, продолжает настаивать на доводах иска о доказанности данного факта записями в его членской книжке, карточкой владельца гаража, выданной ему органами БТИ, фактом начисления ему налоговыми органами на данный объект налога на имущество физических лиц, указывая, что, таким образом государство в лице уполномоченных органов, признавало за ним право собственности на данное имущество.
Ссылается на приобретение гаража в 1997 году его отцом Ушановым В.И., который после продажи своего автомобиля подарил данный гараж ему, после чего данный объект был переоформлен в БТИ на имя истца.
Указывает на отсутствие в деле каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о принадлежности гаража гаражному кооперативу и пользования им гаражом, в отношении которого возник спор, на каких-либо иных, отличных от права собственности, основаниях.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в возражениях на исковое заявление от 14 февраля 2018 года ответчик не оспаривал того факта, что гараж был куплен истцом, и что он является собственником данного имущества, и ссылался лишь на отсутствие государственной регистрации его права собственности на данный гараж. В этой связи ссылается на то, что ответчиком ему чинились препятствия в выдаче документов, необходимых для регистрации права собственности на гараж в установленном законом порядке (договора субаренды земельного участка и документов о землеотводе).
Полагает несостоятельными выводы суда о том, что он неоднократно приглашался на заседания правления кооператива, в том числе лично его председателем, настаивая на том, что о проводимых заседаниях и собраниях он, несмотря на наличие в Правлении его домашнего адреса, номера телефона и e-mail, не извещался с 2006 года, а во время личных встреч, председатель кооператива лишь призывал его оплатить взносы и произвести ремонт крыши гаража. Аналогичные требования содержались и в письменных уведомлениях, направленных ответчиком в его адрес. При этом никаких приглашений на заседания правления данные уведомления не содержали.
Считает, что в отсутствие в деле доказательств его надлежащего уведомления о проведении заседания правления, на котором он был исключен из членов кооператива с изъятием у него гаража, оспариваемые им решения правления, оформленные протоколом от 07 октября 2017 года, являются незаконными.
Критикует выводы суда о том, что его явка на заседание правления не могла повлиять на принятие правлением решений. Полагает, что, делая такие выводы, суд не был беспристрастным.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для исключения его из членов кооператива, ссылается на отсутствие его вины в уплате членских взносов, указывая, что ответчик незаконно, в нарушение положений ст.ст. 140, 861 ГК РФ отказывал ему в предоставлении реквизитов для их безналичной оплаты в целях исключения фактов нарушения финансовой дисциплины и соблюдения указаний Центробанка РФ о борьбе "с черным налом". Более того, в возражениях на исковое заявление ответчик сослался на открытие счета в банке только в ноябре 2017 года.
Приводит доводы об ошибочности выводов суда об оплате в марте 2017 года половины суммы членских взносов за 2017 год, указывая, что фактически им было уплачено 2250 рублей из требуемых 3000 рублей, а также ссылается на то, что в решении суда не отражен факт уплаты им в феврале 2018 года членских взносов за текущий 2018 год, а также судом необоснованно не приняты во внимание его устные заявления о том, что, несмотря на сложное финансовое положение, узнав из материалов дела реквизиты для оплаты, он имеет возможность ежемесячно перечислять на счет кооператива задолженность по оплате членских взносов в размере платежа за год.
Указывает на то, что не имел возможности с 2015 года восстановить упавшую вследствие некачественного выполнения строительных работ крышу гаража по объективным причинам - вследствие тяжкого заболевания, потребовавшего проведения операции и длительного лечения.
Также обращает внимание на то обстоятельство, что ни действующее законодательство, ни Устав кооператива не запрещают ему иметь гараж без крыши.
Настаивает на том, что в 2015 году вывез из гаража весь мусор от рухнувшей крыши. То обстоятельство, что ворота гаража не открываются, поскольку засыпаны грунтом с проезжей части, связывает с невыполнением ответчиком требований Устава о поддержании порядка на территории гаражного кооператива и обеспечении рабочего состояния проезжей части. Объясняет наличие бытового мусора внутри гаража действиями третьих лиц в отсутствие на территории кооператива контейнерных площадок для сбора мусора, что, по его мнению, подтверждается наличием такового, в том числе на навесе из пленки, сооруженном его соседом по гаражу в 2017 году. Таким образом, считает, что данный факт также связан с виновным неисполнением председателем кооператива требований действующего законодательства и Устава кооператива.
На аналогичные доводы истец ссылается и в части нахождения на его гараже электрических проводов.
Приводит доводы о неправильной, односторонней, по его мнению, оценке представленных суду сторонами доказательств, в том числе представленных им в дело фотографий.
Ссылается на нарушение установленного Конституцией РФ, законом и Уставом гаражного кооператива порядка изъятия принадлежащего ему на праве собственности гаража
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ушанов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ушанова А.В. о признании незаконным п. 2 протокола заседания правления Гаражного кооператива "Артиллерист" N от 07 октября 2017 года подлежащим оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным п. 5 того же протокола подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении таких требований.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ушанов А.В. с 2007 г. является членом гаражного кооператива "Артиллерист", в его пользовании находится гаражный бокс N, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Решением правления гаражного кооператива "Артиллерист" от 07 октября 2017 года, оформленным протоколом N, Ушанов А.В. исключен из членов гаражного кооператива ввиду ненадлежащего содержания гаража, неуплаты членских взносов с 2009 года, а также ввиду того, что он не принимает участия в жизни кооператива (п.п. 2-4 протокола), а также правлением на данном заседании принято решение "забрать ячейки данного гаража в фонд кооператива, и реализовать его по себестоимости" (п.5).
Отказывая Ушанову А.В. в удовлетворении его требований о признании незаконным (недействительным) решения заседания правления гаражного кооператива "Артиллерист" об исключении его из членов гаражного кооператива, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры созыва и проведения заседания Правления Гаражного кооператива, входит в компетенцию Правления, не противоречит действующему законодательству и Уставу кооператива, является обоснованным.
Такие выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для принятия такого решения у правления имелись.
Так, вступая в члены гаражного кооператива "Артиллерист", Ушанов А.В. обязался выполнять требования Устава кооператива.
П. 8.2 Устава кооператива (в соответствующей редакции) предусмотрено, что каждый член кооператива обязан уплачивать членские взносы, разделенные на два платежа, первый из которых подлежит уплате до 1 апреля, а второй - до 1 октября каждого года. В членские взносы включается также сумма арендной платы за земельный участок.
Между тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое бесспорное доказательственное подтверждение и не оспаривался истцом факт неуплаты им с 2009 года (то есть более двух лет) в полном объеме членских (за 2009 год в сумме 2000 рублей, за 2011 год - в сумме 2000 рублей, за 2012 год - в сумме 2500 рублей, за 2013 год в сумме 3000 рублей, за 2014 год - в сумме 3000 рублей, за 2015 год в сумме 3000 рублей, за 2016 год - в сумме 3000 рублей, за 2017 год в сумме 4500 рублей) и целевых взносов, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 8.4 Устава гаражного кооператива "Артиллерист", является достаточным основанием для исключения лица из членов гаражного кооператива. При этом каких-либо убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения данной обязанности в течение столь длительного периода времени в силу объективных причин, истцом не представлено.
Ссылки Ушанова А.В. в жалобе на нежелание производить оплату взносов непосредственно в кассу кооператива, на отсутствие у него необходимых реквизитов для их уплаты путем безналичных расчетов и непредставление их ответчиком по его заявлениям от 27 июля 2017 года, от 04 сентября 2017 года, о наличии таковых не свидетельствуют и правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшем, что расчет через кассу кооператива основан на положениях Закона РФ "О бухгалтерском учете", предусмотрен Уставом кооператива и именно таким способом истцом и производилась уплата членских взносов до 2009 года. При этом для контроля за деятельностью гаражного кооператива, за законностью и полнотой взимания денежных взносов, закупкой материальных ценностей, их расходованием и сохранностью, в гаражном кооперативе "Артиллерист" создана ревизионная комиссия, подотчетная общему собранию и Правлению кооператива, введена должность бухгалтера, о производстве платежей производятся отметки об оплате в членских книжках членов кооператива. Доводы истца о возможных финансовых злоупотреблениях носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются, о наличии объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательств по уплате членских и целевых взносов не свидетельствуют.
Также, принимая во внимание столь длительный период неисполнения обязательств по уплате взносов, обоснованно не согласился суд первой инстанции и с доводами истца о неуплате взносов вследствие трудной жизненной ситуации, в частности, в связи с наличием у него с 2015 года тяжкого заболевания.
Кроме того, правомерно исходил суд при вынесении оспариваемого решения и из подтверждения материалами дела факта содержания истцом гаража в ненадлежащем состоянии, что также Уставом кооператива предусмотрено как самостоятельное основание для прекращения членства в нем.
Так, материалами дела подтверждается, что на гараже N полностью отсутствует крыша, деревянные стропила сгнили и обвалились, ворота вросли в землю, что делает невозможным их открывание, внутренняя часть гаража полностью завалена различным мусором. Не оспаривались данные обстоятельства и самим истцом в ходе рассмотрения дела. При этом, как верно отметил в решении суд, Уставом кооператива обязанность по надлежащему содержанию гаража, соблюдению при этом технических, противопожарных, санитарных норм и правил возложена на члена гаражного кооператива, в этой связи ссылки истца на действия третьих лиц, в том числе возводивших данный гараж, и бездействие ответчика, не могут быть признаны состоятельными.
Бесспорных доказательств того, что данная обязанность истцом исполнялась надлежащим образом, либо не исполнялась вследствие наличия к тому объективных препятствий, материалы дела не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и того состояния, в котором в течение длительного периода времени находится гараж, не свидетельствуют о наличии таковых и ссылки истца на состояние своего здоровья с 2015 года.
Дав правильную в этой части оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь законом и Уставом гаражного кооператива, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия правлением гаражного кооператива "Артиллерист" решения об исключении Ушанова А.В. из членов данного гаражного кооператива.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура созыва и проведения заседания правления гаражного кооператива нарушена не была, принятое на нем решение об исключении истца из членов кооператива относится к компетенции данного органа управления кооперативом, необходимый для его принятия кворум имелся.
Так, Уставом кооператива решение вопроса об исключении из его членов отнесено к компетенции правления, которому на период перерывов между проведением общих собраний членов кооператива делегированы все полномочия общего собрания, за исключением вопросов о ликвидации и реорганизации кооператива. На заседании правления присутствовало 6 человек из 7 избранных в установленном порядке членов правления кооператива (то есть более предусмотренных Уставом для признания заседания правомочным 50% членов правления). Решение об исключении Ушанова А.В. из членов кооператива было принято ими единогласно.
Обязательное участие на заседании правления иных лиц, в том числе, тех, в отношении которых принимается решение, Уставом кооператива не предусмотрено. При этом как видно из материалов дела, истец неоднократно и в устной, и в письменной форме (в том числе уведомлением от 16 августа 2017 года) уведомлялся ответчиком о необходимости погашения задолженности по уплате членских взносов и приведения гаража в надлежащее состояние, а также предупреждался о последствиях неисполнения такой обязанности, в том числе о возможности принятия решения об исключении его из членов кооператива и прекращении права пользования гаражом и земельным участком под ним. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, более того, на данные обстоятельства он ссылался и в поданной им апелляционной жалобе. При этом каких-либо доказательств того, что в случае явки на заседание он мог заявить о таких возражениях и представить такие документы, которые бы могли повлиять на существо принятого на заседании правления решения, истцом суду представлено не было. Как следует из материалов дела, на момент принятия правлением решения об исключении истца из членов кооператива те нарушения Устава кооператива, которые послужили основанием для принятия такого решения, Ушановым А.В. устранены не были.
Прочие приводимые в жалобе доводы в указанной части также не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при разрешении заявленного истцом спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, каких-либо законных оснований для признания недействительным решения правления ГК "Артиллерист" от 07 октября 2017 года об исключении истца из членов кооператива у суда первой инстанции не имелось. Не приведено таких оснований истцом и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ушанова А.В. о признании незаконным решения правления гаражного кооператива "Артиллерист" об исключении истца из членов гаражного кооператива является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ушанова А.В. о признании незаконным п. 5 протокола заседания правления ГК "Артиллерист" от 07 октября 2017 года подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении таких требований.
Так, в силу положений ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным п. 5 протокола заседания правления указанным требованиям не соответствует.
Так, признавая, в том числе, законным решение правления ГК "Артиллерист", сформулированное в протоколе следующим образом: "забрать ячейки данного гаража в фонд кооператива и реализовать его по себестоимости", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на гараж и из отсутствия сведений о государственной регистрации прав на объект недвижимости - гараж N лит.А, расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец имеет право собственности на паенакопления, соответствующие стоимости данного гаражного бокса, переданного им в качестве паевого взноса при вступлении в ГК "Артиллерист", и указал, что решение ответчика изъять свое имущество у истца, исключенного из членов кооператива, не противоречит Конституции РФ, действующему гражданскому законодательству и Уставу кооператива.
Вместе с тем, делая такие выводы, суд не учел, что вопрос о праве собственности на гараж самостоятельным предметом иска не являлся, и что в деле также отсутствуют и доказательства принадлежности данного гаража на праве собственности ГК "Артиллерист", также как не имеется в деле и доказательств передачи истцом данного гаража кооперативу в качестве паевого взноса при вступлении в него. Из материалов дела, а также из выступления представителя ответчика в суде апелляционной инстанции такие выводы не следуют.
Более того, согласно Уставу ГК "Артиллерист" вопрос о прекращении права пользования гаражом, вне зависимости от того, основано ли это пользование на праве собственности или на членстве в кооперативе, либо на ином основании, также как и вопрос о переходе права собственности на гараж к кооперативу подлежит разрешению в судебном порядке (п 8.4 Устава в соответствующей редакции) и к компетенции органов управления гаражного кооператива, в том числе Правления, не относится.
Таким образом, решение правления кооператива, которым по существу произведено изъятие гаража у истца, являющегося его законным владельцем, что не оспаривается ответчиком, с прекращением права пользования им нельзя признать законным.
Исходя из буквального содержания данного решения правления кооператива, ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что фактически правлением принято решение об обращении в суд с соответствующими требованиями, не могут быть признаны состоятельными.
В этой части оспариваемое Ушановым А.В. решение правления ГК "Артиллерист" является недействительным (ничтожным), как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции правления.
При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении таких требований истца не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований Ушанова А.В. и признании решения правления ГК "Артиллерист", изложенного в п. 5 протокола N собрания Правления кооператива "Артиллерист" от 07.10.2017 г., недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ушанова Александра Владимировича о признании незаконным решения Правления Гаражного кооператива "Артиллерист", изложенного в п. 5 протокола N собрания Правления Гаражного кооператива "Артиллерист" от 07.10.2017 г., и принять в этой части новое решение, которым эти требования Ушанова Александра Владимировича удовлетворить, признать недействительным решение правления Гаражного кооператива "Артиллерист", изложенное в п. 5 протокола N собрания Правления Гаражного кооператива "Артиллерист" от 07.10.2017 г. - "забрать ячейки данного гаража в фонд кооператива, и реализовать его по себестоимости".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
