Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №33-2747/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-2747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года частную жалобу представителя истца Кузьминых Андрея Викторовича - Таран Маргариты Олеговны на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Кузьминых Андрея Викторовича к Кузьминых Светлане Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ", обществу с ограниченной ответственностью "СРКЦ" об обязании заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых А.В. обратился в суд с иском к Кузьминых С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ" (далее - ООО "УК РЭУ"), обществу с ограниченной ответственностью "СРКЦ" (далее - ООО "СРКЦ") об обязании заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Определением судьи от 11.09.2018 исковое заявление Кузьминых А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.09.2018 устранить недостатки.
С данным определением не согласна представитель истца Таран М.О.
В частной жалобе она просит его отменить. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что государственная пошлина уплачивается за каждое требование, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера. При этом налоговое законодательство не устанавливает порядок оплаты государственной пошлины при объединении в исковом заявлении нескольких требований неимущественного характера. Отмечает, что при подаче искового заявления, содержащего два требования неимущественного характера, истцом была оплачена государственная пошлина в размере, соответствующем требованиям ст. 333.19 НК РФ. В связи с этим считает ошибочным вывод судьи о необходимости произвести доплату государственной пошлины, исходя из четырех требований неимущественного характера. Кроме того, выражает несогласие с требованием судьи о представлении документов, подтверждающих обращение истца к ответчикам ООО "УК РЭУ", ООО "СРКЦ" с целью заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории, а представление сторонами необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Также полагает ошибочным вывод судьи о неуказании истцом в исковом заявлении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, который подлежит определению, исходя из принадлежащей каждому собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, в исковом заявлении не указано, как именно должны быть определены порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между сособственниками, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца к ответчикам ООО "УК РЭУ", ООО "СРКЦ" с требованием заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы и отказа в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном размере.
Как следует из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 руб.
Часть 1 ст. 151 ГПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Если в исковом заявлении соединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.
Из представленных материалов усматривается, что истцом подано исковое заявление, содержащее требования к Кузьминых С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками, а также к ООО "УК РЭУ", ООО "СРКЦ" об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире. Соответственно, размер государственной пошлины составляет 1 200 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера), в связи с чем вывод судьи о необходимости истцу доплатить государственную пошлину в размере 600 руб., о чем представить суду документ, подтверждающий ее оплату, является правильным.
Таким образом, в указанной части судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости указания истцом порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, представления доказательств обращения к ответчикам с требованием об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире и отказа в его удовлетворении.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Исходя из приведенных норм права, вопросы уточнения исковых требований, их обоснования, представления дополнительных доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятии искового заявления к производству суда.
Следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем вывод судьи о необходимости указания истцом порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, представления доказательств обращения в ООО "УК РЭУ", ООО "СРКЦ" с требованием об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире и отказа в его удовлетворении подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.
Однако данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о несоответствии поданного истцом Кузьминых А.В. искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ и о наличии оснований для оставления его без движения в связи с необходимостью произвести доплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кузьминых Андрея Викторовича - Таран Маргариты Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка