Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2747/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2747/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования Костылева А.А. к Наумову Д.В. удовлетворены частично. С Наумова Д.В. в пользу Костылева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. С Костылева А.А. в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Костылева А.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Костылев А.А. обратился в суд с иском к Наумову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Киа-Сид, <данные изъяты>, совершил на него наезд. Виновным в указанном ДТП на основании постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2017 года признан ответчик, который в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП он получил повреждения в виде <данные изъяты>, относящихся к вреду средней тяжести. В связи с полученной травмой он находился на лечении в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем находился на амбулаторном лечении, ему было проведено две операции и в ноябре предстоит еще одно хирургическое вмешательство. В процессе лечения было назначено и проведено более 10 рентгенологических исследований. От удара болел живот, голова и все тело, на теле были множественные синяки и осколочные раны. В течение всего этого времени он испытывал боль в ноге, до настоящего времени не восстановлена подвижность в стопе, он испытывает постоянные головные боли и головокружения, что отражается на качестве жизни. Находясь на лечении он был лишен возможности работать, поэтому около 5 месяцев находился на иждивении родителей. В этой связи просил взыскать с Наумова Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Наумов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку не учтено его материальное положение. Так, его средний ежемесячный доход за последние шесть месяцев равен <данные изъяты> руб., из которых он выплачивает алименты в отношении двоих несовершеннолетних детей и потребительский кредит. При этом истец проживает один, в последнее время находился на иждивении собственных родителей, семьи и детей не имеет, его расходы фактически были направлены на удовлетворение личных потребностей. Считает, что его предложение о заключении мирового соглашения и выплате Костылеву А.А. 50 000 руб. являлось справедливым и соответствующим его (ответчика) доходам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Наумова Д.В. - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции Костылев А.А. считал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Наумова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении N, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Костылеву А.А. причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество и характер телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью истца, учел степень его физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Наумов Д.В., управляя автомашиной Киа-Сид, <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3,1.5., 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Костылева А.А., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2017 года Наумов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия Костылев А.А. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Костылева А.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили Костылеву А.А. вред здоровью средней тяжести, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
Факт причинения вреда здоровью истца по вине Наумова Д.В. и обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, травмы, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии, и что наступившие последствия причинили ему физические и нравственные страдания, ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Так, пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Как видно по делу, определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Мотивы, по которым суд определилк взысканию с Наумова Д.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При этом определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество и характер телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью истца, учел степень его физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
В этой связи присужденный судом размер компенсации морального вреда в пользу Костылева А.А. определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а потому решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.
Кроме того, из текста решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд давал оценку всем доводам сторон, в том числе и доводам ответчика о его материальном положении.
Ссылки в жалобе на то, что истец проживает один, во время лечения находился на иждивении собственных родителей, семьи и детей не имеет, его расходы фактически были направлены на удовлетворение личных потребностей, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не освобождают виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная судом в третьем абзаце резолютивной части решения, где после слов "Взыскать с..." вместо "Наумова Д.В. следует указать "Костылева А.А.".
Руководствуясь ст.328, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Д.В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в третьем абзаце резолютивной части решения, где после слов "Взыскать с..." вместо "Наумова Д.В. указать "Костылева А.А.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
