Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2747/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2747/2017
 
18 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьевой И. В., Соловьева Е. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по иску Евдокимова А. А. к Соловьеву Е. А., Соловьевой И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Соловьева Е. А. к Евдокимову А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. (...), земельного участка с кадастровым номером (...) на основании договора мены от (...), заключенного с Соловьевым Е.А. Ответчики с разрешения истца проживали в указанном жилом доме, в соответствии с п. (...) договора мены до (...) обязаны были сняться с регистрационного учета и освободить его. До настоящего времени ответчики проживают в доме, нового собственника в дом не пускают, ключи от входных деверей не отдают. Истец просил признать Соловьева Е.А. и Соловьеву И.В. утратившими право пользования указанным жилым домом, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Соловьев Е.А. обратился в суд с встречным иском по тем основаниям, что Евдокимов А.А. воспользовался сложными семейными обстоятельствами, тяжелым психологическим состоянием Соловьева Е.А. и его матери Соловьевой И.В., введя их в заблуждение, обманом принудил к совершению неравноценной, кабальной сделки. Условия договора мены Соловьеву Е.А. не объяснялись, документы были подготовлены Евдокимовым А.А. самостоятельно, для ознакомления не представлялись. При подписании договора Соловьев Е.А. был введен в заблуждение относительно предмета сделки, не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими в силу своего возраста и подавленного состояния. Евдокимов А.А. уверял, что фактически сделка является мнимой, заключается с целью гарантии возврата ему долга Соловьевой И.В. Денежные средства в качестве доплаты за дом по договору мены он не получал. Считает, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Квартиру по договору мены не осматривал, при этом квартира передана во владение третьим лицам, что в договоре не указано. Договор мены фактически сторонами не исполнен, имущество не передано. Просил признать договор мены от (...) жилого дома, расположенного по адресу: г. (...), земельного участка с кадастровым номером (...) и квартиры, расположенной по адресу: г. (...) недействительным, восстановить в ЕГРП запись о регистрации его прав собственности на указанный жилой дом.
Решением суда иск Евдокимова А.А. удовлетворен частично. Суд признал Соловьева Е.А. и Соловьеву И.В. утратившими право пользования жилым домом № (...), расположенным по (...), выселил Соловьева Е.А. и Соловьеву И.В. из жилого дома по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Соловьева Е.А. и Соловьевой И.В. в пользу Евдокимова А.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере по 300 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Соловьеву Е.А. отказано.
С таким решением суда не согласна Соловьева И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Евдокимову А.А. и в удовлетворении встречного иска Соловьева Е.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор мены между Соловьевым Е.А. и Евдокимовым А.А. не соответствует требованиям действующего законодательства. Фактически обмен жилыми помещениями не производился, имущество по договору мены сторонами не осматривалось, ключи и техническая документация на жилые помещения не передавались, во владение и пользование имуществом квартиры они с сыном не вступали. Денежные средства по договору мены Евдокимовым А.А. переданы не были.
С решением суда не согласен Соловьев Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Евдокимову А.А. и в удовлетворении его встречного иска. В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные тем, что указаны в жалобе Соловьевой И.В. Дополнительно указывает, что на момент подписания договора мены квартира была обременена правами третьих лиц, в договоре данный факт не отражен.
В возражениях на апелляционные жалобы Евдокимов А.А., помощник прокурора Кондопожского района Жубрев Д.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Соловьева И.В., Соловьев Е.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (...) между Евдокимовым А.А. и Соловьевым Е.А. заключен договор мены принадлежащих на праве собственности сторонам объектов недвижимости. В соответствии с п. (...) договора мены Соловьев Е.А. меняет принадлежащий ему незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.(...) и земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по указанному адресу в юго-восточной части кадастрового квартала (...), на принадлежащую Евдокимову А.А. (...) квартиру, находящуюся по адресу: (...).
Из характеристики объекта недвижимости следует, что незавершенный строительством жилой дом имеет площадь (...) кв.м., степень готовности 98%. Указанная площадь жилого дома согласуется с данными технического паспорта на указанный объект индивидуального жилищного строительства, где общая площадь жилого дома (...) кв.м указана как площадь без вспомогательных помещений. В указанном доме по месту жительства зарегистрированы Соловьев Е.А. и его мать Соловьева И.В. В квартире 6 (...) зарегистрирован по месту жительства Майстренко А.Н. (супруг дочери Евдокимова А.А.).
Согласно п. (...) договора обмен произведен с доплатой в сумме 800000 руб., которая Евдокимовым А.А. передана Соловьеву Е.А.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 567 ГК РФ предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Встречные исковые требования о признании договора мены недействительным основаны истцом на положениях ст.ст. 177-179 ГК РФ.
Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренные указанными нормами права, связаны с пороком воли лица, совершающего сделку. То есть когда формирование воли стороны сделки происходило под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению. В том числе, когда гражданин находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьеву Е.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых Соловьев Е.А. основывал свои исковые требования. Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, и не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого договора мены.
Так, свидетель Ф.И.О., являющаяся ведущим специалистом в (...), в суде первой инстанции пояснила, что при оформлении сделки стороны сделки вели себя спокойно, Соловьев Е.А. был в сопровождении матери Соловьевой И.В. Никакого давления на стороны сделки не оказывалось. Свидетель оглашала сущность договора, просила участников сделки прочитать его, проверить правильность составленного договора и личных данных, только затем стороны ставили свои подписи в договоре.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № (...) следует, что Соловьев Е.А. по своему психическому состоянию во время сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими. Иными словами при заключении договора мены от (...) его волеизъявление было полноценным, его представление о существенных элементах сделки было правильным, он осознанно принимал решения, он осуществлял полноценное руководство своими действиями. Как указал психолог-эксперт, в силу своих индивидуально-психологических особенностей, особенностей познавательной сферы Соловьев Е.А. был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора мены от (...).
Заявляя встречные исковые требования, Соловьев Е.А. также ссылался на мнимость сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Оснований для признания сделки мнимой судом не установлено. Представленными суду доказательствами подтверждается, что Евдокимов А.А. осматривал дом до заключения договора мены вместе со своими родственниками, выражал намерение его использовать для проживания. В суде апелляционной инстанции Соловьев Е.А. также подтвердил, что квартира, предложенная для обмена, им осматривалась (том (...) л.д. (...)). Таким образом, объекты недвижимости стороны осмотрели, подписывая договор мены, они выразили свое намерение совершить сделку.
Ссылка Соловьева Е.А. о том, что договор мены заключался с целью гарантии возврата Соловьевой И.В. долга Евдокимову А.А., не нашла своего подтверждения в суде. При том, что гл. 23 ГК РФ предусмотрен перечень способов обеспечивающих исполнение обязательств, договор мены к таким способам не относится.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Соловьеву Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что (...) Евдокимов А.А. направлял Соловьевым уведомление о необходимости в срок до (...) освободить указанный жилой дом. За получением уведомления в отделение почтовой связи Соловьевы не явились, до настоящего времени фактически проживают в данном доме.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Соловьева Е.А. и Соловьеву И.В. утратившими право пользования указанным жилым домом и их выселении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Соловьев Е.А. доплату за обмен объектами недвижимого имущества в сумме 800000 руб. не получал, опровергаются подписью Соловьева Е.А. в п. (...) договора мены после слов «Деньги в сумме 800000 рублей получил полностью до подписания настоящего договора».
Ссылка в жалобе Соловьева Е.А. о том, что квартира, расположенная по адресу: (...) обременена правами иного лица, является несостоятельной. В силу положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В суде Евдокимов А.А. указал, что зарегистрированный в квартире супруг его дочери готов сняться с регистрационного учета, права пользования квартирой после перехода права собственности к Соловьеву Е.А. он не сохранил.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой И. В., Соловьева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка