Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2747/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2747/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полюнина Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полюнину Сергею Александровичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Полюнина Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2014 года в сумме 110 182 руб. 04 коп., из которых: 100 182 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 10 000 руб. - сумма штрафных санкций; а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 210 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Полюнина Сергея Александровича задолженности по кредитному договору в остальной сумме - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Полюнина С.А. и его представителя Дорожко С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Полюнину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 26 июня 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Полюниным С.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере 150 000 руб. на срок 59 месяцев с даты фактической выдачи, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования, а в случае снятия наличных денежных средств - 0,14% в день, уплачивая 2 % остатка задолженности каждый месяц.
Ссылаясь на то, что Полюнин С.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, составившая по состоянию на 13 мая 2017 года 1 018 679 руб. из которых: 65 854 руб. 17 коп. - сумма срочного основного долга, 36 855 руб. 06 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 438 руб. 48 коп. - сумма срочных процентов, 79 730 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов, 18 012 руб. 74 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 257 324 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 558 462 руб. 91 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в пределах 501 036 руб. 66 коп., из которых: 102 709 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 100 182 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 298 145 руб. 39 коп. - сумма штрафных санкций; а также расходы по уплате госпошлины.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика Полюнина С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 26 июня 2014 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 1 018 679 руб., из которых: 65 854 руб. 17 коп. - сумма срочного основного долга, 36 855 руб. 06 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 438 руб. 48 коп. - сумма срочных процентов, 79 730 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов, 18 012 руб. 74 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 257 324 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 558 462 руб. 91 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы на уплату госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Полюнин С.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до мая 2017г. у заемщика отсутствовала реальная возможность погашения кредитных обязательств ввиду отсутствия юридического лица, с которым заключен кредитный договор, срок исполнения кредитных обязательств установлен до 31 мая 2019г., в связи с чем срок исполнения кредитного обязательства не истек; до момента прекращения лицензии у банка задолженность у заемщика перед банком отсутствовала; к претензии об оплате задолженности, поступившей в мае 2017г. не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица её подписавшую, сумма, указанная в ней была несоразмерна принятым кредитным обязательствам, в связи с чем была оставлена ответчиком без внимания; если бы истец надлежащим образом уведомил должника о реквизитах погашения кредитных обязательств, сумма процентов была бы значительно ниже; после обращения с иском в суд и предоставления документов, подтверждающих полномочия, сумма основного долга ответчиком погашена полностью, что свидетельствует об отсутствии уклонений от исполнения принятых на себя обязательств.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2014 года в письменной офертно-акцептной форме, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт и Тарифах по обслуживанию кредитных карт, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полюниным С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual и открыл специальный карточный счет N с лимитом кредитования 150 000 руб. на 59 месяцев с даты фактической выдачи.
Заемщик же, в свою очередь, обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2 % от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования, 0,14 % в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а определением от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Суд первой инстанции установил, что заемщик Полюнин С.А. допускал нарушение своих обязательств, несвоевременно производя оплату по кредиту, а с августа 2015 года гашение кредита прекратил полностью, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В результате этого у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 мая 2017 года кредитная составила 1 018 679 руб., из них: 65 854 руб. 17 коп. - сумма срочного основного долга, 36 855 руб. 06 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 438 руб. 48 коп. - сумма срочных процентов, 79 730 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов, 18 012 руб. 74 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 257 324 руб. 82 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж, 558 462 руб. 91 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Полюнин С.А. 13 сентября 2017 года перечислил истцу в счет долга по кредитному договору 102 709 руб. 23 коп.
В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст.319 ГК РФ и, применив положения ст.333 ГК РФ, признав неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам, удовлетворил исковые требования банка частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2017 года в сумме 110 182 руб. 04 коп., из которой: 100 182 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 10 000 руб. - сумма штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения кредитных обязательств установлен до 31 мая 2019г., а срок кредита составляет 59 месяцев, в то время как суд указал, что кредит предоставлен на 33 месяца и срок договора истек в марте 2017г., не могут являться основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку не влияют на существо принятого решения. Факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен им в суде первой инстанции допустимыми доказательствами. Допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафных санкций, что соответствует положениям ст.811 и ст.329 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к утверждению об отсутствии его вины в неисполнении кредитных обязательств после введения процедуры конкурсного производства, так как он не был извещен о новых реквизитах для перечисления денежных средств, и повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции. Районным судом эти доводы проверялись и были отклонены как не являющиеся основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и несения ответственности за их неисполнение. Судом указано в решении, что Полюнин С.А. знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако не погасил её, в том числе, в порядке предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, соответствующими нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полюнина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
