Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2747/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2747/2017
г. Мурманск
07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Галкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Галкина А.В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
«Галкину А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Североморского районного суда от 22 июня 2015 года по делу № 2-987/2015 - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского районного суда от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Галкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Галкин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 21 августа 2023 года, то есть момента его освобождения из мест лишения свободы. В обоснование указал, что в период с 21 августа 2015 года по 21 августа 2023 года будет находиться под арестом и отбывать наказание в местах лишения свободы, где не имеет возможности трудоустроиться и получать доход. Привел доводы, согласно которым его семья находится в тяжелом материальном положении, а автомобиль, приобретенный на денежные средства по кредитному договору, находится в угоне.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Галкин А.В. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда от 22 июня 2015 года.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.
Полагает, суду надлежит самостоятельно истребовать соответствующие документы для выяснения наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, и означают изменение срока исполнения судебного решения, так как отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, тогда как исполнение решения суда, как составляющая часть судебного разбирательства, должна быть завершена в разумные сроки.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка или рассрочка исполнения судебных постановлений должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.
По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Разрешая заявление Галкина А.В., суд, учитывая требования закона о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, и в связи с тем, что заявителем не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и принятия им всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая так же баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.
Кроме того, суд правильно указал, что Галкин А.В. трудоспособен, что не исключает возможность его трудоустройства по месту отбывания наказания до окончания срока лишения свободы.
Доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, вопреки доводам жалобы, лежит на лице, обратившимся в суд.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Галкина А.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
