Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2747/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2747/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джем" Малаховой В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джем" к Орловой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Малаховой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Орловой И.А., ее представителя Кочкуркина С.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джем" (далее - ООО "УК "Джем") обратилось в суд с иском к Орловой (Потаповой) И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что в период с 21.12.2015 года по 08.04.2016 года ответчик занимала должность < данные изъяты> в финансовом отделе ООО "УК "Джем", в должностные обязанности которой входило своевременное предоставление отчетности в различные фонды. В нарушение данной обязанности расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации был сдан ответчиком несвоевременно, в связи с чем решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане от 12.07.2016 года по результатам камеральной проверки на ООО "УК "Джем" наложен штраф, который оплачен в полном объеме. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика истцу причинен ущерб в размере 22822 руб. 86 коп., который подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца Малахова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Орловой И.А.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Малахова В.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы трудового законодательства, а также анализируя судебную практику, настаивает на том, что оплаченный обществом штраф относится к убыткам в форме реального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком. Указывает на то, что собранные по делу доказательства подтверждают факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Орловой И.А. обязанностей по предоставлению отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, что привело к наложению на истца штрафа, который оплачен в полном объеме. Полагает, что применение штрафных санкций в отношении истца находится в причинно-следственной связи с действиями Орловой И.А. по несвоевременному представлению отчетности. Кроме того, указывает на то, что размер ущерба соответствует сумме уплаченного истцом штрафа, в связи с чем каких-либо мероприятий для установления размера ущерба проводить не требовалось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлова И.А. в период с 21.12.2015 года по 08.04.2016 года работала в должности < данные изъяты> в финансовом отделе ООО "УК "Джем".
Согласно пункту 2.1.7 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора на ответчика возложена обязанность подготавливать и предоставлять отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации; нести ответственность за своевременность и достоверность представленной отчетности, в связи с чем быть в курсе всех изменений законодательства Российской Федерации по вопросу отчислений в бюджет Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане от 12.07.2016 года ООО "УК "Джем" привлечено к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов за 2015 год в виде штрафа в размере 22822 руб. 86 коп.
Платежным поручением № 3111 от 23.06.2016 года указанный штраф ООО "УК "Джем" в размере 22822 руб. 86 коп. был оплачен (л.д.13).
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ООО "УК "Джем" привлечено к ответственности в виде штрафа, уплата которого привела к возникновению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям привлечения работника к материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение пенсионного законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение организации к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джем" Малаховой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
