Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2747/2017, 33-57/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-57/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда всоставе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркина М.Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года по иску Чуркина М.Н. к индивидуальному предпринимателю Калееву А.Н. о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек,
устано ви л а:
Чуркин М.Н. обратился всуд с иском к ИП Калееву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2015 года приобрел в магазине ответчика "Теплый дом" технически сложный товар - электрокотел <...> мощностью 6 кВт, стоимостью 32900 руб., и использовал его в качестве элемента системы отопления жилого дома. В процессе эксплуатации изделия проявились недостатки в виде его самопроизвольного выключения и мигания дисплея, в связи с чем 10 июня 2016 года котел был передан ответчику для производства гарантийного ремонта, однако по истечении 35 дней возвращен со ссылкой на техническую исправность. При последующем обращении истца к ИП Калееву А.Н. 17 августа 2016 года, обусловленном неустранением недостатков, товар был направлен на гарантийный ремонт, однако спустя 40 дней также возвращен по мотиву технической исправности. В дальнейшем, в процессе установки котла сотрудники ответчика удостоверились в неисправном состоянии изделия и невозможности его эксплуатации, однако требование о возврате стоимости товара было оставлено без удовлетворения. Считает, что нарушение установленного срока выполнения требований потребителя является основанием наступления ответственности продавца в виде обязанности по уплате неустойки. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Чуркина М.Н. о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении неустойки, компенсации морального вреда и процессуальных издержек отказано. С Чуркина М.Н. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 15000 руб. за производство судебной товароведческой экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Чуркина М.Н. - Клюбин С.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований к возврату уплаченной за товар денежной суммы. Также указывает на непредставление продавцом информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Калеев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм права, регулирующих спорные отношения.
Проверив материалы дела, заслушав ИП Калеева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 июля 2015 года между Чуркиным М.Н. и ответчиком ИП Калеевым А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) электрокотел "Master" мощностью 6 кВт, стоимостью 32900 руб.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как следует из п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой включены в Перечень технически сложных товаров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном товаре каких-либо неисправностей.
Вместе с тем, выводы суда находятся в противоречии с нормами Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в отношении технически сложного товара в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Так, на основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи электрокотла, являющегося технически сложным товаром, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который, в свою очередь, не может превышать 45 дней.
При этом в силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации электрокотла проявились недостатки в виде самопроизвольного выключения устройства и мигания дисплея с исчезновением изображения.
При этом из копии претензии Чуркина М.Н., адресованной ИП Калееву А.Н., усматривается, что первоначальное обращение к ответчику с претензией к качеству товара и требованием безвозмездного устранения вышеуказанных недостатков имело место 10 июня 2016 года.
Согласно акту ООО НПП "Тепловое оборудование" от 11.07.2016 года и письменным объяснениям ответчика, при проверке обоснованности претензии была обнаружена неисправность ТЭНов электрокотла, в связи с чем произведена их замена в рамках гарантийного обязательства. При этом Чуркину М.Н. даны разъяснения относительно мерцания электронного дисплея, которое, по мнению ответчика, не являлось браком и не влияло на работоспособность изделия.
17 августа 2016 года ссылаясь на неустранение ранее выявленных недостатков, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако получил отказ, мотивированный работоспособностью изделия.
Аналогичная претензия с передачей изделия была подана Чуркиным М.Н. в адрес ИП Калеева А.Н. 04.10.2016 года. При этом, согласно акту ООО НПП "Тепловое оборудование" от 11.10.2016 года причиной мерцания экрана изделия являлся программный сбой в микросхеме платы управления. Для устранения данной неисправности требовалась замена платы управления.
Из объяснений ответчика и письменных материалов дела следует, что неисправность, проявляющаяся мерцанием экрана электрокотла была ликвидирована посредством замены платы управления на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта лишь в октябре 2016 года.
Таким образом, с момента первоначального обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков электрокотла - 10 июня 2016 г. и до момента, когда ответчик исполнил свою обязанность по договору, прошло более 45 дней, в течение которых недостаток товара не устранялся.
Принимая во внимание, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, при этом, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ, мотивы отказа в удовлетворении исковых требований приведенные судом первой инстанций не основаны на законе.
При этом доводы ответчика о том, что мерцание экрана электрокотла с исчезновением изображения не являлось недостатком, не соответствуют экслуатационно-технической документации изделия и прямо противоречат содержанию акта ООО НПП "Тепловое оборудование" N1110/2016 от 11.10.2016 года.
Установка истцом изделия без привлечения специалистов сервисного центра, вопреки доводам ответчика, также не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об утрате гарантийных обязательств продавца, поскольку в силу ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.
Из толкования указанной нормы следует, что при установлении каждого условия, свидетельствующего о прекращении гарантийного обязательства, ответчику необходимо доказать, что несоблюдение условия гарантии истцом повлекло возникновение спорного недостатка.
Таким образом, гарантия не распространяется только на недостатки, возникшие в связи с неправильной эксплуатацией товара потребителем.
Поскольку в рассматриваемом случае собранными по делу доказательствами не выявлена причинно-следственная связь между установкой изделия без привлечения специалистов сервисного центра и присутствовавшим в изделии недостатком, оснований считать гарантийный срок прекратившимся у суда не имелось.
Свое намерение расторгнуть договор истец выразил 17 августа 2016 года, написав соответствующую претензию продавцу, согласия с таким способом устранения недостатков, как ремонт, не выразил, о чем свидетельствует отсутствие отметок о принятии отремонтированного товара и отсутствии претензий.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 32900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае реализации потребителем права на отказ от исполнения договора договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется.
В свою очередь, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена в полном объеме информация о переданном товаре, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученное ответчиком 17 августа 2016 года добровольно не удовлетворено в течение 10 дней, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.
С учетом изложенного, неустойка за 142 дня (в пределах заявленных требований), исчисляемая с 28 августа 2016 года (с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования о возврате денежных средств) составляет 46718 руб. = (32900 х 1% х 142 дня).
Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, помимо ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствуется также положениями ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка, исчисленная в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" значительно превышает как стоимость товара, так и размер возможных убытков, вызванных нарушением, с учетом позиции ответчика относительно соответствующего требования, судебная коллегия полагает возможным ограничить размер неустойки стоимостью товара - 32900 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку продавцом нарушено право истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 5000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35400 руб. = (32900 руб. + 32900 руб. + 5000 руб.) х 50%.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а вывод суда об отсутствии нарушений прав истца как потребителя не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи являлся электрокотел <...>, с учетом удовлетворения требований Чуркина М.Н. о возврате уплаченной за товар стоимости, суд на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным указать на обязанность истца после выплаты взысканных сумм возвратить товар ответчику за счет последнего.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2474 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от 16 декабря 2016г., выданной Логашеву М.С. на представление интересов Чуркина М.Н., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1300 руб. судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16000 руб. и связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела - 3000 руб., а всего 19000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство Чуркина М.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом требования разумности, объема проделанной представителем юридической работы, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, а также исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В свою очередь, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения представителем затрат на проезд, характер и размер фактически понесенных расходов, и, как следствие невозможность установления связи между понесенными издержками и делом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний.
Также с ИП Калеева А.Н. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Чуркина М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калеева А.Н. в пользу Чуркина М.Н. стоимость товара в размере 32900 руб., неустойку в сумме 32900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чуркина М.Н. отказать.
Обязать Чуркина Михаила Николаевича после выплаты взысканных сумм возвратить индивидуальному предпринимателю Калееву А.Н. за его счет электрокотел "Master".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калеева А.Н. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калеева А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2474 руб.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
