Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2018 года №33-2747/2017, 33-150/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чалдаева Г.Г. к Водясову В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда по частной жалобе Водясова В.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Чалдаева Г.Г. к Водясову В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом путём восстановления подачи воды в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ч.В.В., Чалдаеву Г.Г., Ч.В.Г., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Водясов В.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в размере 30 000 рублей и при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках в размере 5000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. указанное заявление Водясова В.Д. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Чалдаева Г.Г. в пользу Водясова В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением суда, Водясов В.Д. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, считая его необоснованным. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объёме.
В возражениях на частную жалобу Чалдаев Г.Г. полагает определение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Водясов В.Д. и его представитель Чекушкин А.Г. доводы частной жалобы поддержали.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Чалдаева Г.Г. к Водясову В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.
При рассмотрении указанного гражданского дела и заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции интересы Водясова В.Д. представлял адвокат Чекушкин А.Г.
Согласно договору об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 15 января 2017 г., заключённому между адвокатским кабинетом Чекушкина А.Г. в лице адвоката Чекушкина А.Г. (адвокат) и Водясовым В.Д. (доверитель), последний поручил, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной помощи, представительству и защите прав и законных интересов доверителя, в частности по оказанию юридической помощи в Октябрьском районном суде г. Саранска по исковым требованиям Чалдаева Г.Г. (составление возражений, представительство в суде).
По вышеуказанному договору Водясовым В.Д. было оплачено 30 000 рублей (квитанция от 15 января 2017 г.).
Кроме того, по договору об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 18 октября 2017 г., заключённому между адвокатским кабинетом Чекушкина А.Г. в лице адвоката Чекушкина А.Г. (адвокат) и Водясовым В.Д. (доверитель), последний поручил, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной помощи, представительству и защите прав и законных интересов доверителя, в частности по составлению заявления о взыскании расходов за услуги представителя и предоставлению интересов в Октябрьском районном суде <адрес>.
По вышеуказанному договору Водясовым В.Д. было оплачено 5000 рублей (квитанция от 30 октября 2017 г.).
Как следует из материалов дела, адвокат Чекушкин А.Г. в качестве представителя Водясова В.Д. принимал участие в суде первой инстанции при досудебной подготовке по делу 30 января 2017 г., в трёх судебных заседаниях 14 февраля 2017 г. (продолжительностью 48 минут), 6 марта 2017 г. (продолжительностью 55 минут) и 15 марта 2017 г. (продолжительностью 55 минут), подготовил возражения на исковое заявление.
Кроме того, адвокат Чекушкин А.Г. в качестве представителя Водясова В.Д. подготовил заявление о возмещение судебных расходов и принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления 30 октября 2017 г. (судебное заседание продолжительностью 35 минут).
Разрешая требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов 7000 рублей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведённым правовым нормам и отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объём выполненной работы, пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.
Доводы частной жалобы, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объёме являются несостоятельными, поскольку частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность гражданского дела, а также предусмотренный статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом в полной мере учтена сложность спора по объёму и предмету доказывания, в связи с чем, не усматривает оснований для его увеличения.
Также, по мнению судебной коллегией, не влияют на обоснованность выводов суда в отношении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и доводы частной жалобы о необходимости учёта имущественного положения сторон, поскольку статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает данные обстоятельства в качестве имеющих самостоятельное значение при определении судом их размера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Соответственно, заявление Водясова В.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 500 рублей, также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Водясова В.Д. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Водясова В.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 8 500 рублей отказать.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка