Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 октября 2016 года №33-2747/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2747/2016
 
3 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Аскаровой Людмилы Павловны, Аскаровой Инны Мансуровны, Аскаровой Розы Маратовны на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления,
у с т а н о в и л а :
Аскарова Л.П., Аскарова И.М., Аскарова Р.М. обратись в суд с иском к Блохину Ю.А., Блохиной Л.В., Блохину М.Ю., Блохину А.Ю. о защите прав собственника: возложении обязанности снести самовольно возведенную кровлю над домом «по адресу», демонтировать все помещения выше уровня первого этажа и вернуть кровлю в первоначальный вид, исключив перепланировку чердачного помещения.
Определением судьи от 16 августа 2016 года в принятии искового заявления Аскаровой Л.П., Аскаровой И.М. и Аскаровой Р.М. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С вынесенным определением не согласны Аскарова Л.П., Аскарова И.М. и Аскарова Р.М., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом прав истцов, Аскарова Л.П., Аскарова И.М. и Аскарова Р.М. просят его отменить и обязать Фурмановский городской суд Ивановской области принять исковое заявление к производству.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что Аскарова Л.П., Аскарова И.М. и Аскарова Р.М. просят обязать ответчиков снести самовольно возведенную кролю над домом, демонтировать все помещения выше уровня первого этажа и вернуть кровлю в первоначальный вид, исключив перепланировку чердачного помещения. Указанные обстоятельства были предметом оценки по гражданскому делу № «…» по иску Аскаровой Л.П. к Блохину Ю.А., Блохиной Л.В., Блохину М.Ю. и Блохину А.Ю. об устранении самовольной перепланировки жилого помещения, устранении самовольного захвата и перепланировки жилого помещения и половины крыши дома, приведении половины крыши дома в первоначальное положение, устранении нарушений, допущенных при реконструкции и возведении крыши дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2009 года требования Аскаровой Л.П. удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при реконструкции и возведении крыши над квартирой «по адресу», с ответчиков в солидарном порядке в пользу Аскаровой Л.П. взысканы возмещение материального ущерба, причиненного повреждением квартиры № «по адресу» в результате нарушений, допущенных при реконструкции и возведении крыши над кв. № «…» указанного дома, а также судебные расходы. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12 сентября 2009 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от 24 июня 2013 года также был разрешен спор между Аскаровой Л.П. и Блохиными о возложении обязанности привести крышу и мансардный этаж в состояние, существовавшее до переоборудования.
Судья, установив, при принятии заявления, что Аскарова Л.П. ранее неоднократно обращалась к тем же ответчикам с аналогичными, тождественными требованиями, которые были рассмотрены судом с принятием решений по существу и все собственники привлекались к участию в деле, обоснованно отказал в принятии заявления.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Доводы частной жалобы о наличии других обстоятельств, свидетельствующих о разрушении жилища, являются несостоятельными и не опровергают выводы судьи в определении.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что судом при рассмотрении дела давалась оценка доводам истцов о нарушениях, допущенных ответчиками при возведении самовольной реконструкции чердачного помещения над частью жилого помещения - квартиры «по адресу».
Учитывая изложенные обстоятельства, определение судьи является законным и обоснованным.
Ссылка на нарушение конституционных прав Аскаровой И.М. и Аскаровой Р.М. на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле по иску Аскаровой Л.П. к Блохину Ю.А., Блохиной Л.В., Блохину М.Ю. и Блохину А.Ю. в качестве третьих лиц на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Аскаровой Людмилы Павловны, Аскаровой Инны Мансуровны, Аскаровой Розы Маратовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка