Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27471/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27471/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрел в судебном заседании 13 сентября 2021 года частную жалобу Абрамовой М. В.
на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Абрамовой М. В., действующей в интересах несовершеннолетних А. Александра, А. А., А. Артема к Управлению Росреестра о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
А. М.В., действующая в интересах несовершеннолетних А. Александра, А. А., А. Артема обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра о признании права собственности за несовершеннолетними детьми на жилой дом и земельный участок.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: указать наименование истца и ответчика, а также место жительства сторон, указать цену иска, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи от <данные изъяты> А. М.В. продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи от <данные изъяты> до <данные изъяты>
Определением от <данные изъяты> заявление А. М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>
В частной жалобе А. М.В. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения иска от <данные изъяты>, заявителем в предоставленный судом срок не устранены.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что во исполнение определения судьи первой инстанции от <данные изъяты>, полученного ею <данные изъяты> направлено заявление об исправлении недостатков, с документами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.
Из представленного искового материала усматривается, что А. М.В., действительно, представлено суду заявление об исправлении недостатков, содержащее по сути исковые требования, копия решения суда, а также квитанция с описью вложения об отправке ответчику копии иска. Судом указанные документы получены <данные изъяты>
Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> А. М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
