Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27469/2021

г.Красногорск Московской области 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Ольги Михайловны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Ольги Михайловны к дачному некоммерческому партнерству "Охота" о признании недействительными сделок по оказанию юридической помощи, актов выполненных работ, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной и отзыве, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ДНП "Охота",

УСТАНОВИЛА:

Шестакова О.М. обратилась к ДНП "Охота" с иском о признании недействительными сделок по оказанию юридической помощи, актов выполненных работ, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной и отзыве, взыскании судебных расходов, в котором просила признать сделки об оказании юридической помощи между ДНП "Охота" и адвокатом КА гор. Москвы "Шабанов и партнеры" Шабановым И.А., оформленные соглашениями <данные изъяты> об оказании юридической помощи недействительными, признать акты выполненных работ по указанным сделкам недействительными, применить последствия недействительности сделок путем обязания вернуть выплаченные суммы в размере 138 500 руб., признать сделку по выдаче доверенности N 1 от 08.06.2020 года в рамках исполнения соглашений недействительной и обязать ответчика отозвать ее у адвоката Шабанова И.А. и Колчанова М.А., а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является с 08.02.2012 года собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 998 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в ДНП "Охота".

ДНП "Охота" и адвокатом КА гор. Москвы "Шабанов и партнеры" Шабановым И.А. заключены вышеуказанные соглашения, которые, по мнению истца, нарушают его права, как члена ДНП, имеющего право принимать решения по вопросам составления приходно-расходной сметы, поскольку на оплату услуг адвоката ответчиком расходуются денежные средства, полученные в качестве взносов, данные расходы на утверждались при принятии приходно-расходной сметы в 2020 году на общем собрании.

Истец также полагает, что условия договоров об оказании услуг не утверждались на общем собрании членов ДНП, при оплате услуг допущены нарушения, поскольку услуги должны оплачиваться после их оказания, полагает, что объем фактически оказанных услуг юристами не соответствовал условиям соглашений.

ДНП "Охота" иск не признало, указывая на его необоснованность.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области иск Шестаковой О.М. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шестакова О.М. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДНП "Охота", судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Шестакова О.М. является с 08.02.2012 года собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 998 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в ДНП "Охота" <данные изъяты> также являлась членом ДНП "Охота" и была исключена из данной организации решением общего собрания членов ДНТ "Охота", оформленным протоколом от 21.03.2020 года за <данные изъяты>

В материалы дела представлена копия Устава ДНТ "Охота" <данные изъяты> содержащего структуру органов управления данным ДНТ и их компетенцию.

Из протокола <данные изъяты> общего собрания членов ДНТ "Охота" от 16.02.2020 года следовало, что решением общего собрания постановлено о принятии мер ко взысканию задолженности по оплате членских и целевых взносов путем уполномочия председателя ДНП на подачу исков <данные изъяты> 21.03.2020 года решением общего собрания того же ДНТ постановлено о сборе средств за услуги юристов для подачи в суд исков, обсуждались вопросы по соглашениям с юристами <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между ДНП "Охота" и адвокатом Шабановым И.А. заключены соглашения NN 366 (от 25.03.2020 года), 372 (от 15.06.2020 года) <данные изъяты> 381 (от 29.12.2020 года), 366/1 (от 16.09.2020 года), 388 (от 14.04.2021 года), 390 (от 14.04.2021 года) <данные изъяты> об оказании юридической помощи.

Судом установлено, что указанные соглашения исполнены с обеих сторон.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 168, 170, 173, 173.1, 174.1, 174 ГК РФ, положениями 217-ФЗ, исходил из того, что оснований, предусмотренных указанными нормами, для признания оспариваемых сделок недействительными, не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными нормами права.

Председателем указанные сделки заключены для соблюдения прав и законных интересов ДНП и его членов, исполнены и органами управления указанного ДНП не оспариваются. Председатель ДНП в силу возложенных на него полномочий обладал правом на совершение оспариваемых истцом сделок. Доверенности, выданные председателем на имя представителей, судом признаны действительными, поскольку положениями ст. 19 ФЗ 217 предусмотрены такие полномочия. К тому же, суд не усмотрел нарушений прав истца при заключении указанных сделок.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Заключение оспариваемых истцом сделок было обусловлено хозяйственной деятельностью ДНТ, права истца данными сделками признаваться нарушенными не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка