Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-27467/2021

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлечко А.В. на определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлечко А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года изменена подсудность гражданского дела. Дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 196 Северского района Краснодарского края.

В частной жалобе на указанное определение истец просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указано на то, что исковое заявление ранее было подано мировому судье, однако, иск был возвращен, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителй финансовых услуг" иск неподсуден мировому судье на основании ст.ст. 23, 24 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

<Дата ...> исковое заявление Михайлечеко А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило в Северский районный суд, в котором истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 51 784, 77 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении указана цена иска в размере 51 784, 77 рублей, пришел к выводу о том, что в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ указанное исковое заявление является имущественным спором, возникающим в сфере защиты прав потребителей, с учетом цены иска (не более ста тысяч рублей), подсудно мировому судье.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в Северский районный суд <Дата ...>, тогда как, ранее, определением мирового судьи судебного участка N 196 Северского района Краснодарского края от <Дата ...>. был возвращен иск Михайлечко А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа.

Истцом вышеуказанное определение мирового судьи обжаловано в суд вышестоящей инстанции не было, в связи с тем, у Северского районного суда не могла быть дана надлежащая правовая оценка определению мирового судьи судебного участка N 196 Северского района Краснодарского края от 05.04.2021г.

При таких обстоятельствах, поскольку споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, у судьи не имелось оснований для изменения подсудности гражданского дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Михайлечкой А.В. - удовлетворить.

Определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка