Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27465/2021

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года частную жалобу Министерства социального развитии Московской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.09.2020 года удовлетворены исковые требования С.С.С. к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение удостоверения многодетной семьи, понуждении выдать удостоверение многодетной семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 31.05.2021 г. решение Сергиево - Посадского городского суда от 29.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 г. оставлены без изменения.

Истица С.С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции - 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 5 000 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, просит отказать во взыскании расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом, С.С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены письменные доказательства: квитанции к приходному кассовому ордеру N 001800 от 10 июля 2020 года (в квитанции указано, что денежные средства получены за написание иска, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о выдаче удостоверения многодетной семьи) на сумму 30 000 рублей, N 001843 от 02.12.2020 года на сумму 20 000 рублей (в квитанции указано, что денежные средства оплачены за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции обоснованно счел факт несения судебных расходов установленным, и, дав оценку объему выполненной представителем истицы работы в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал судебные расходы в общем размере 10 000 руб.: за представление интересов в суде первой инстанции - 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развитии Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка