Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-27464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-27464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коняхину <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Богатика Н.А. на заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Коняхину И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 234500 рублей и суммой восстановительного ремонта, установленной финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в рамках рассмотрения обращения Коняхина И.С. в размере 87 300 рублей, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 147 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебные издержки.
Заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Взыскано с Коняхина И.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма неосновательного обогащения в размере 147 200 рублей и судебные расходы в размере 4 144 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным отказ суда во взыскании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка вручении ПАО СК "Росгосстрах" получена судебная повестка <Дата ...>.
Согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка Коняхину И.С. не вручена, <Дата ...> возвращена в место отправления из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховой случай имел место <Дата ...>, поэтому у общества в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 87 300 рублей и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 274741,45 рублей. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.
Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому не является в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции.
При этом, отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено расчета процентов, не указан период, подлежащий применению, не представлено сведений о банковской ставке рефинансирования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные доводы не являются основаниями для отказа в иске.
Как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз.2 п. 48 вышеуказанного Постановления.
Так, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (абз. 2 п.48 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). (абз. 3 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в оспариваемой части с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Коняхина И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 151 344 рубля (147 200 + 4 144).
На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с Коняхина И.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 151 344 рубля, начиная с <Дата ...> до момента фактического исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судьи: Диденко И.А.
Дербок С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
