Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-27463/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-27463/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при секретаре Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности <ФИО>4 на определение Тимашевского районного суда от 22 января 2021г.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения районного суда от 03.11.2020г., которым с него в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб. и судебные расходы. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2023г., указывая, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку он является пенсионером и не имеет постоянного места работы, из-за ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции вынужден был прекратить свою предпринимательскую деятельность, имеет кредитные обязательства в ряде кредитных организаций, которые он в настоящее время погашает. Кроме того, он несет бремя содержания своего жилья.
Обжалуемым определением Тимашевского районного суда от 22 января 2021г. удовлетворено заявление <ФИО>3 об отсрочке исполнения решения суда. Предоставлена <ФИО>3 отсрочка исполнения решения Тимашевского районного суда от 03 ноября 2020г. на срок до 01 января 2023г.
В частной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, отказав <ФИО>3 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда от 03 ноября 2020г. с <ФИО>3 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана кредитная задолженность в общей сумме <...> руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> руб. Указанное решение суда сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление ответчика по делу об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал на затруднение исполнения данного решения в связи с материальным положением должника. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Применительно к вышеназванной правовой норме предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможность же отсрочить исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ должником <ФИО>3, являющимся ответчиком по гражданскому делу, не представлено суду доказательств своего тяжелого материального положения.
Судом первой инстанции также не принят во внимание факт отсутствия до настоящего времени частичной выплаты ответчиком взысканной с него решением суда денежной суммы и доказательств того, что в указанные в заявлении сроки, а именно 01 января 2023г., решение суда будет исполнено надлежащим образом.
Кроме того, наличие иных кредитных обязательств не является уважительной причиной не погашения долга по кредитному договору перед ПАО "Банк Уралсиб", взысканной решением Тимашевского районного суда от 03 ноября 2020г.
При таких обстоятельствах, определение Тимашевского районного суда от 22 января 2021г. подлежит отмене, а заявление <ФИО>3 об отсрочке исполнения решения Тимшевского районного суда от 03.11.2020г. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тимашевского районного суда от 22 января 2021г. отменить.
Заявление <ФИО>3 об отсрочке исполнения решения Тимшевского районного суда от 03.11.2020г. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
