Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2746/2023

г. Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс"

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) к Безденежных С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) к Безденежных С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ООО "Гранит Плюс" указало, что между ООО "Гранит Плюс" и АО "<данные изъяты>" заключен договор цессии <данные изъяты> от 31.05.2022 года о взыскании с Безденежных С.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.02.2012г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "<данные изъяты>". ООО "Гранит Плюс" просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку исполнительный лист не возвращен взыскателю службой судебных приставов после окончания исполнительного производства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производства, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 3 ст. 432 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городско суда Московской области от 29.08.2014 года с Безденежных С.А. в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 040, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447,79 руб.

Исполнительный лист <данные изъяты> выписан 16.12.2014 года и направлен истцу 17.04.2015 г. (л.д.73,74).

Из ответа Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.09.2022 г. следует, что исполнительных производств, возбужденных в отношении Безденежных С.А. по исполнительному листу <данные изъяты>, не обнаружено.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.12.2017 г.

31.05.2022 года между ООО "Гранит Плюс" и АО "<данные изъяты>" заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого к ООО "Гранит Плюс" переходит право требования, в том числе и к Безденежных С.А. о взыскании 81 600,46 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО "<данные изъяты>" предъявлял исполнительный лист к исполнению и объективно препятствующих правопредшественнику заявителя предъявить исполнительный лист в установленный законом срок для принудительного исполнения, ООО "Гранит Плюс" суду не представило.

Согласно ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока для принудительного исполнения решения суда не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником, выдачи дубликата исполнительного листа, восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В частной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены определения суда.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка