Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N 33-2746/2023


27 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-8092/2022) по апелляционной жалобе Смирновой А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Смирновой А.Е. к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (АО "ВО "Станкоимпорт") о признании незаконным изменения условий трудового договора в части снижения размера должностного оклада, взыскании с невыплаченной части заработной платы за май 2022 года, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее- АО "ВО "Станкоимпорт"), в котором просила признать незаконным изменение условий трудового договора N 32/19 от 12.09.2019 г. с 23.05.2022 года в части снижения размера должностного оклада с сумма до сумма; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2022 г. в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 04.06.2022 г. по 13.06.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в АО "ВО "Станкоимпорт" в должности помощника генерального директора, на основании трудового договора N 32/19 от 12.09.2019 г., 18.03.2022 г. в устной форме истец была уведомлена о том, что с 23.05.2022 г. будут существенно изменены условия трудового договора, в части размера ее оклада. 03.06.2022 г. истец получила электронное письмо и расчетный листок за май 2022 г., в соответствии, с которым, действительно с 23.05.2022 г. была существенно снижена заработная плата. В качестве обоснований снижения заработной платы истца работодатель сослался на снижение деловой активности в связи с продажей здания компании работодателя. Действия ответчика по изменению существенных условий труда истец считает незаконными, не соответствующими положениям ст. 74 ТК РФ, поскольку каких-либо объективных причин для таких изменений не имелось.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирновой А.Е. и ее представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2019 г. между Смирновой А.Е. и АО "ВО "Станкоимпорт" заключен трудовой договор N 32/19 от 12.09.2019 г., в соответствии с которым истец принята на работу на должность помощника генерального директора, с испытательным сроком на три месяца; п.3.1 названного договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю).

Приказом генерального директора АО "ВО "Станкоимпорт" N 31 СТИ от 08.07.2020 г. об утверждении штатного расписания АО "ВО "Станкоимпорт", для должности помощника генерального величина должностного оклада установлена в размере сумма

Судом также установлено, что всесоюзное Объединение по импорту в Союз Советских Социалистических Республик станков и инструментов ("Станкоимпорт") образовано приказом по народному комиссариату внутренней и внешней торговли СССР от 16.10.1930 г. N 1253.

На основании протокола и общего собрания коллектива от 21.11.1991 г. N 2 и Устава В/О "Станкоимпот", утвержденного конференцией трудового коллектива объединение перешло из союзного подчинения в юрисдикцию органов государственного управления РСФСР и 19.03.1992 г. Московской регистрационной палатой зарегистрировано государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт".

В дальнейшем, связи с фактическим развалом станкостроительной отрасли страны, объемы деятельности объединения (импорт станков и инструментов) в период с начала 90-х годов XX века стали стремительно сокращаться. Указом Президента РФ N 1052 от 10.07.2008 г. акции ОАО "ВО "Станккоимпорт" переданы в качестве имущественного взноса Российской федерации в Государственную корпорацию "Ростех" (далее - Корпорация). К 2017 году объединение фактически перестало осуществлять свои изначальные функции, вследствие санкций со стороны Соединенных Штатов Америки (Общество с 2014 года в санкционном списке США), упадка станкостроительной отрасли и мошеннических действий утратило все свои активы. Количество работников составляло не более 4 (четырех) штатных единиц, зарплата выплачивалась из займов, выдаваемых управляющей организацией, назначенной Корпорацией.

Однако, вследствие рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, незаконно завладевших имуществом общества, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38870/15 от 07.08.2017 г. (вступило в силу 26.10.2017 г.) по иску о взыскании из чужого (незаконного) владения, обществу удалось вернуть свой имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес, 2, 3 (запись в ЕГРН внесена 17.08.2018 г.).

Непрофильная деятельность общества по извлечению дохода путем предоставления свободных помещений имущества в аренду началась только с августа 2018 года. Данная непрофильная деятельность являлась основной для общества в период с 17.08.2018 г. по 10.10.2021 г., что подтверждается, в том числе, годовыми отчетами общества за 2019, 2020 и 2021 годы. Профильная деятельность по импорту станков и инструмента обществом не осуществлялась, в том числе, из-за международных санкций, введенных в отношении общества.

Решением единственного акционера общества от 30.07.2018 N 11-10/СТП была утверждена организационная структура общества АО "ВО "Станкоимпорт".

В 2021 году Государственной корпорацией "Ростех", ООО "РТ-Капитал", единственным акционером АО "Станкопром" и органами управления АО "ВО "Станкоимпорт" в отношении имущества, признанного непрофильным активом АО "ВО "Станкоимпорт", было принято решение о продаже имущества с публичных торгов:

1. Правление Государственной корпорации "Ростех" (Протокол заседания Правления от 30.04.2021 г. N 27) согласовало условия отчуждения непрофильных активов общества, в том числе имущественного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес, 2, 3;

2. Совет директоров общества (Протокол заседания Совета директоров от 11.06.2021 г. N 03/2021) согласовал совершение крупной сделки путем заключения договора купли - продажи имущества и определением цены (денежной оценки) отчуждаемого имущества;

3. Единственный акционер АО "ВО "Станкопром" согласовал совершение крупной сделки путем заключения договора купли-продажи имущества (решение единственного акционера от 15.06.2021 г. N ДЗО-90).

С привлечением организатора торгов ООО "РТ-Капитал" были организованы торги по продаже имущества, переход права на имущество к новому собственнику ... зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2021 г.

Таким образом, АО "ВО "Станкоимпорт" осуществило продажу единственного имущественного комплекса, приносившего доход обществу, и прекратило непрофильную деятельность по управлению имуществом с 11.10.2021 г. Объемы деловой активности общества по данному направлению были снижены до нуля.

Решением Совета директоров Общества (протокол от 08.11.2021 N 09/2021) утверждена новая организационная структура.

Из действовавшей ранее организационной структуры исключены такие структурные подразделения, как: административный менеджер; отдел эксплуатации; отдел информационных технологий; управление делами; отдел финансового планирования и экономического анализа; отдел организации конкурентных процедур; отдел управления персоналом; отдел поставок оборудования, комплектующих и инструментов; служба безопасности; группа советников генерального директора.

На основании вышеуказанного решения Совета директоров в АО "ВО "Станкоимпорт" были изданы:

- приказ от 12.11.2021 N 23СТИ "О введении в действие организационной структуры АО "ВО "Станкоимпорт";

- приказ от 12.11.2021 N 24СТИ "О проведении организационно-штатных мероприятий в АО "ВО "Станкоимпорт";

- приказ от 12.11.2021 N 25 СТИ "Об утверждении штатного расписания АО "ВО "Станкоимпорт".

Из штатного расписания исключены должности:

- помощник генерального директора;

- бухгалтер;

- главный юрисконсульт;

- начальник административно-хозяйственного управления;

- заместитель начальника административно-хозяйственного управления;

- помощник начальника административно-хозяйственного управления;

- менеджер по закупкам;

- менеджер по аренде.

Таким образом, штатная численность общества была уменьшена с 12 штатных единиц (13 должностей) до 5 штатных единиц (5 должностей).

Несмотря на принятое решение органов управления обществом о сокращении должности истца, работник продолжил работу в обществе, так как является матерью - одиночкой (ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком были изданы:

-приказ от 15.03.2022 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий в АО "ВО "Станкоимпорт" N 02СТИ;

-приказ от 16.03.2022 г. "Об изменении штатного расписания АО "ВО "Станкоимпорт" N 04СТИ с приложением "должностная инструкция помощника генерального директора".

Приказом генерального директора АО "ВО "Станкоимпорт" N 04 СТИ от 16.03.2022 г. утверждено штатное расписание общества N 22/шр от 16.03.2022 г. с установлением должностного оклада по должности "помощник генерального директора" в размере сумма, которое введено в действие с 23.05.2022 г.

16.03.2022 ответчиком составлено уведомление в адрес истца в соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящем изменении с 23.05.2022 г. условий трудового договора в части размера должностного оклада.

Из акта N 2/о от 16.03.2022 г. усматривается, что истец 16.03.2022 г. отказалась от получения уведомления об изменении условий трудового договора в части размера оклада с 23.05.2022 г., который составит сумма

Уведомление об изменении условий трудового договора от 12.09.2019 г. N 32/19 в части размера оклада с 23.05.2022 г., направлено истцу почтовым отправлением 17.03.2022 г., при этом до настоящего времени стороны состоят в трудовых отношениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 57, 72, 74, 129, 132 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Смирновой А.Е. в удовлетворении исковых требований, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что изменение условий трудового договора с истцом явилось следствием изменения организационных условий труда- структурной реорганизации деятельности и снижение деловой активности общества, при этом о предстоящих изменениях истец была уведомлена работодателем в установленные законом сроки, с 23.05.2022 г. продолжила свою работу у ответчика на новых условиях.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не может быть изменена трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Однако данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, надлежащая правовая оценка судом не дана.