Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года, по иску Явловской (Сергеевой) О.Д. к администрации муниципального района "Нюрбинский район" об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, встречному иску администрации муниципального района "Нюрбинский район" об определении выкупной стоимости жилого помещения,

постановлено:

Исковое заявление Явловской (Сергеевой) О.Д. к администрации муниципального района "Нюрбинский район"" Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности Явловской О.Д., изъятого администрацией муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия), в размере 1 386 334 руб. 42 коп.

Взыскать с администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) в пользу Явловской О.Д. расходы по уплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) в пользу Явловской О.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований Явловской О.Д. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации МР "Нюрбинский район" РС (Я) об определении выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 622 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснение истца Явловской (Сергеева) О.Д., судебная коллегия

установила:

Истец Явловская (Сергеева) О.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что администрацией МР "Нюрбинский район" предложена выкупная цена изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: .........., в размере 1622000 руб., с которой истец не согласна, поскольку согласно отчету об оценке этого имущества, по договору с истцом, рыночная стоимость квартиры составляет .......... руб. Просила признать стоимости для выкупа вышеуказанного жилого помещения, предложенной администрацией недостоверной. Определить цену для совершения сделки по выкупу вышеуказанного жилого помещения с учетом увеличения исковых требований в размере 4191488 руб. Также просила включить в выкупную стоимость жилого помещения расходы по найму жилого дома с учетом уточненных требований в размере 2170 000 руб., расходы по оплате за грузовые перевозки, понесенные истцом при переезде, в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., имущественный ущерб, причиненный в результате кражи, на сумму 4165 руб. и 82800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 323 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции администрацией МР "Нюрбинский район" подано встречное исковое заявление к Явловской О.Д., мотивируя тем, что согласно оценке рыночной стоимости жилого помещения, составленного ООО "********", назначенного ими, рыночная стоимость спорного имущества составила 1622000 руб. Просили отказать в удовлетворении требований Явловской О.Д. и определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения в размере 1622 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Явловская О.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ, поскольку экспертом оценка производилась на основании справочных данных полученных с объявлений газет "********" и "********" о продажах аналогичных квартир, когда как представленные экспертом Е. квартиры не являются сравнительными к исходной квартире, так как у них разные технические и рыночные характеристики. Считает, что судом следовало принять во внимание данные первоначальной экспертизы как наиболее объективно отражающей рыночную стоимость изымаемого недвижимого имущества.

Определением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда Явловской О.Д. было отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 г. указанное определение отменено, истице Явловской О.Д. восстановлен срок для обжалования решения суда.

Представитель ответчика МР "Нюрбинский район" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Явловская (Сергеева) О.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

В части 4 статьи 15 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положения ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусматривают, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По смыслу приведенных норм и разъяснений право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника без предварительного и равноценного возмещения. Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В случае возникновения спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Явловская О.Д. является собственником квартиры N ... по адресу: .........., на основании договора дарения квартиры собственником С. от 17.06.2015. Указанный жилой дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии N ... от 05.09.2006 г., что не оспаривается сторонами. В настоящее время жилой дом снесен.

26.04.2018 администрация МР "Нюрбинский район" предоставила ответ о том, что на основании ст.32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения С. предлагалось жилое помещение по адресу: .........., общей площадью *** кв.м. Однако в нарушение положений ЖК РФ С. отказался от предложенной квартиры. Администрация района выкупить снесенное жилое помещение не может.

Считая данный отказ незаконным, Сергеева О.Д. подала административное исковое заявление в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 г. по делу N ... отказ администрации МР "Нюрбинский район" РС (Я) в выкупе снесенного жилого помещения признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Явловской О.Д. о выкупе изъятого жилого помещения и земельного участка в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение апелляционного определения администрация МР "Нюрбинский район" РС (Я), повторно рассмотрев заявление Явловской О.Д., предложила ей 1622000 руб. для выкупа изъятого жилого помещения на основании оценки, проведенной ИП А.

Как видно из протокола N ... от 21 июня 2019 г. о рассмотрении заявления Явловской О.Д., на поступившее предложение от и.о. председателя МКУ "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок" о выкупе изъятого жилого помещения в размере 1622000 руб., Явловская О.Д. выразила отказ.

Обращаясь с настоящим иском, истец Явловская О.Д. исходила из отчета от 01 октября 2015 г. N ... об определении рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной ***-комнатной квартиры составляет .......... рублей, определена с применением сравнительного подхода с корректировкой цен продаж объектов-аналогов в зависимости от различных показателей.

Стороной ответчика представлен отчет от 23.04.2019 N ... об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .........., согласно которому рыночная стоимость определена в размере 1622000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определялась неоднократно.

Так, сторонами были представлены два отчета, содержащие различные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, определением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2020 г. в целях установления рыночной стоимости спорной квартиры при выплате выкупной цены жилого помещения по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

По заключению судебной экспертизы ФБУ ЯЛСЭ N ... от 30.09.2020, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1386334 руб. 42 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Явловской О.Д. частично, суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле заключениям специалистов, положил в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 30.09.2020, определившей размер возмещения в денежной форме (выкупную цену) в размере 1386334 руб. 42 коп. Признавая указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. В удовлетворении встречных требований ответчика об определении выкупной стоимости в размере 1622000 руб. суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия с выводом суда перовой инстанции в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу возник спор о размере выкупной цены жилого помещения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Жилищное законодательство предусматривает два способа компенсации утраченных благ собственника сносимого жилого помещения. Первый - путем выкупа помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Второй - путем предоставления, по соглашению с собственником, другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (ст. 32 ЖК РФ).

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупе жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В целях определения выкупной цены изымаемого у собственника жилого дома по заказу МКУ "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок" проведена оценка, подлежащего выкупу имущества истца от 23.04.2019 N .... Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома составляет 1622000 руб.

Судебная коллегия, соблюдая основополагающий принцип российского гражданского правосудия, основанного на состязательности и равноправии сторон, считает наиболее обоснованной выкупную стоимость, заявленную администрацией МР "Нюрбинский район" РС (Я). При этом судебная коллегия исходит из того, что отчет от 25/2019 ИП "А.", представленный ответчиком, выполнен специалистом-оценщиком, имеющим профессиональное образование в данной области, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, содержит сведения о рыночной стоимости конкретной аварийной квартиры истца, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, отвечает положениям в силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ. Оценка жилого помещения произведена на момент сноса дома.

При этом истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность приобретения за определенную судом выкупную цену жилого дома и земельного участка по характеристикам, аналогичным тем, которым соответствуют, подлежащие изъятию объекты недвижимости. Поэтому неприменение, как утверждает истец, затратного метода оценки при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, само по себе не дает основания для вывода о непринятии судом в качестве доказательства отчета об оценке, представленного ответчиком. Кроме того, МР "Нюрбинский район" РС (Я) не менял свое встречное исковое заявление и взыскание меньшей суммы нарушает права истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности в качестве допустимого доказательства определения цены выкупаемого помещения взятого из отчета об оценке, заявленной администрацией МР "Нюрбинский район" РС (Я) в размере 1622000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований руководствоваться отчетом оценщика, предоставленным истцом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Нюрбинского районного суда РС(Я) от 08 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления администрации МР "Нюрбинский район" к Явловской О.Д. об определении выкупной стоимости жилого помещения, определив для совершения сделки выкупную цену жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Явловской О.Д., изъятого администрацией муниципального района "Нюрбинский район", в размере 1622 000 рублей.

Кроме того, истцом Явловской О.Д. помимо рыночной стоимости заявлены требования о включении в выкупную цену изъятого жилого помещения расходы по найму жилого дома в размере 2 170000 руб., расходы по оплате за грузовые перевозки, понесенные истцом при переезде в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., имущественный ущерб, причиненный в результате кражи, на сумму 4165 руб. и 82800 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции в соответствии ст. 100 ГПК РФ определилрасходы по уплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в размере 12000 руб. В остальной части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении, в связи с тем, что истцом не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование исковых требований о возмещении убытков, связанных с заключением договора найма, расходов на переезд, а также руководствуясь ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия связи между обстоятельством изъятия ответчиком жилого помещения и ущербом, причиненным в результате кражи имущества с проникновением в спорную квартиру. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом Явловской О.Д. не доказано, что необходимость аренды жилого дома, расположенного по адресу: .........., а также расходы по оплате за наем указанного жилого дома, возникли вследствие изъятия администрацией жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Кроме того, истец Явловская О.Д. проживает по адресу: .........., зарегистрирована по указанному адресу с 17 сентября 2010 года.