Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при помощнике Каргаполовой М.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи

представителей истца Пугачева Д.С., Сороко В.Н.,

представителя ответчика Табагари С.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордова Сергея Викторовича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению трудовых споров, отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гордова Сергея Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гордова Сергея Викторовича к бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей истца Пугачева Д.С., Сороко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" Табагари С.У., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордов С.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее "СГКССМП" или Скорая помощь), с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению трудовых споров от 20 июля 2020 года, отмене приказа (номер)с от 20 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гордов С.В. с 9 апреля 2014 года работает в "СГКССМП" водителем автомобиля скорой медицинской помощи. Оспариваемым приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом Гордов С.В. не согласен считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание истец Гордов С.В. не явился, извещен надлежащим образом,

Представители истца Сороко В.Н., Пугачев Д.С. на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика "СГКССМП" Табагари С.У. требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гордов С.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик фактически не затребовал от истца объяснения, и не предоставил два дня для дачи объяснения. Данные нарушения являются грубыми и сами по себе влекут незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что указание им на обращение с жалобой на действие руководства, ответчик расценил как дисциплинарный проступок, нарушающий этические нормы, в связи с чем применил к истцу дисциплинарное взыскание, тогда как данный факт не может повлечь применение дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик "СГКССМП" считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гордов С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 20 от 9 апреля 2014 года Гордов С.В. работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи".

14 июня 2020 года в адрес Скорой помощи Территориальным отделом Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе направлено постановление N 1057/1 о временном отстранении от работы с 14 июня 2020 года Собко О.М. и всех контактировавших с ней лиц с 1 по 16 июня 2020 года и предписание N 1748 об организации и проведении комплекса противоэпидемических мероприятий в отношении Собко О.М. и всех контактных с ней по месту работы лиц (л.д.113-118).

Во исполнение вышеуказанных постановления и предписания главным врачом Скорой помощью издан приказом N 07-120-П-351 от 14 июня 2020 года об отстранении от работы с 14 июня 2020 года до получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований на COVID-19 или клинического выздоровления фельдшера Собко О.М. и водителя Гордов С.В. были (л.д.14).

Ознакомиться с указанным приказом Гордов С.В. отказался, о чем 14 июня 2020 года работодателем составлен акт (л.д.123).

16 июля 2020 года работодателем составлен акт об отказе Гордовым С.В. от дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указанному в докладной старшего врача смены Салманова Ю.М. от 14 июня 2020 года (л.д.127)

16 июля 2020 года Гордов С.В. написал служебную записку, в которой просил провести разбирательство в сложившейся конфликтной ситуации, указал, что в диалоге с Салмановым Ю.М. нецензурную лексику не применял и оскорблений в его адрес не допускал, несмотря на то, что был возмущен ситуацией, сохранял достоинство и культуру речи. Считал, что Красильникова Н.А. не могла слышать его диалог с Салмановым Ю.М., она не имеет филологического образования, но имеет к Гордову С.В. личную неприязнь по неизвестным причинам (л.д. 128).

20 июля 2020 года на заседании комиссии по рассмотрению трудовых споров были заслушаны старший врач ответчика Салманов Ю.М. и водитель Гордов С.В., где Салманов Ю.М. подтвердил изложенные в докладной записке от 14 июня 2020 года факты.

Согласно протоколу заседания Комиссии, на вопрос "подтверждает ли он высказывание слов "безмозглый поступок" Гордов С.В. пояснил, что снятие его со смены считал безмозглым. Гордов С.В. не оспаривал также, что был возмущен отстранением его от работы, ссылался на то, что не был ознакомлен с приказом об отстранении. Комиссией принято единогласное решение о ходатайстве перед главным врачом о вынесении водителю Гордову С.В. дисциплинарного взыскания за нарушение этики - в виде замечания (л.д.129-135).

Приказом N 141-л/с от 20 июля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" Гордов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом Гордов С.В. ознакомился 22 июля 2020 года.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка старшего врача смены Салманова Ю.М. от 14 июня 2020 года, служебная записка исполняющего обязанности заместителя руководителя медицинской организации по медицинской части Доценко С.А. от 20 июля 2020 года, объяснительные фельдшеров по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи Мамоновой С.О. и Красильниковой Н.А., акт отказа от дачи объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 16 июля 2020 года, служебная записка Гордова С.В. от 16 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гордов С.В. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку факт допущения истцом неэтичного поведения при исполнении трудовых обязанностей подтвержден, его разговор со старшим врачом смены Салмановым Ю.М. не проходил в спокойном конструктивном ключе, основе доброжелательности, взаимопомощи и корпоративной солидарности, истец сам признал сложившуюся ситуацию конфликтной, указал, что был возмущен ей. Его несдержанность в сложившейся ситуации, агрессивный повышенный тон, использование слов и выражений, не отвечающих требованиям делового этикета подтвержден показаниями свидетелей и содержанием представленных суду письменных доказательств. Соблюдение работником положений Кодекса этики и служебного поведения водителей Скорой помощи является прямой должностной обязанностью истца в соответствии с условиями трудового договора. Тяжесть наложенного на Гордова С.В. дисциплинарного взыскания была оценена работодателем, соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Работнику было предложено дать письменное объяснение, и оно фактически от работника было получено 16 июля 2020 года. Кроме того, Гордову С.В. была предоставлена возможность дать объяснение на заседании комиссии по рассмотрению трудовых споров. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени нахождения Гордова С.В. на самоизоляции, и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Факт совершения Гордовым С.В. проступка был установлен правильно, полномочия Комиссии ходатайствовать перед руководителем учреждения о наложении на работника дисциплинарного взыскания имелись и стороной истца фактически не оспаривались, в том числе не оспаривалась правомочность состава Комиссии, наличие у нее кворума, порядка проведения заседания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из условий трудового договора Гордова С.В. обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, трудовую дисциплину, соблюдать этику и деонтологию (л.д.85).

В соответствии с пунктом 1.1.9 дополнительного соглашения от 12 декабря 2014 года к трудовому договору N 20 водитель автомобиля скорой помощи в процессе работы подчиняется старшему врачу смены (фельдшеру) оперативного отдела и выполняет его распоряжения. С момента получения вызова водитель бригады скорой помощи поступает в подчинение врача (фельдшера) бригады скорой помощи (л.д.89).

Согласно разделу IV должностной инструкции водитель несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Сокрой помощи и действующего законодательства Российской Федерации, за нарушение локальных нормативных актов, изданных ответчиком.

Пунктом 3.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников БУ "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" предусмотрено, что в обязанности работников входит обязанность вести себя достойно, соблюдать правила этикета и деонтологии, уважительно относиться к коллегам (л.д.24).

В соответствии с пунктом 3.4.2 Коллективного договора Учреждения на 2019-2021 годы работник обязан следовать морально-этическим нормам, этике деонтологии при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.39).

При выполнении своих трудовых (служебных) обязанностей работник должен руководствоваться Кодексом этики и служебного поведения водителей Учреждения (л.д.17-21).

Пунктами 2.4.17, 2.4.18, 2.4.21, 3.2, 3.11 Кодекса этики работник призван: соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность; создавая и поддерживая комфортную рабочую обстановку, сотрудники должны соблюдать следующие нормы и правила делового этикета: строить свои отношения с коллегами по работе на основе доброжелательности, взаимопомощи и корпоративной солидарности; не демонстрировать плохое настроение, не проявлять несдержанность и агрессию; не сквернословить, не применять нецензурные слова, сленговую речь; работник Учреждения должен проявлять уважение к непосредственному руководителю и руководству учреждения.

Как видно из докладной записки старшего врача смены Салманова Ю.М. от 14 июня 2020 года в 13:57 часов поступило сообщение о положительном результате анализа на COVID-19 у фельдшера Собко О.М., с которым в тесном контакте находился водитель Гордов С.В. В целях проведения противоэпидемических мероприятий бригада в составе Гордова С.В. и Завирова З.М. была немедленно отозвана на центральную подстанцию для изоляции истца, и направления его домой. По прибытию на подстанцию водитель Гордов С.В., подойдя к оперативному отделу, начал громко кричать, обзывая "безмозглым поступком" снятие его с линии, нецензурно выражаться в присутствии сотрудников оперативного отдела. Салмановым Ю.М. было сообщено Гордову С.В. о необходимости исполнения санитарных норм. Однако водитель Гордов С.В. продолжил вести себя вызывающе, нецензурно выражаться, угрожая жалобой в вышестоящие инстанции на действия руководства Скорой помощи. Гордов С.В. грубо нарушил требования постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2020 года N 48 и требования санитарного законодательства, находился в помещении на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, защитная маска была у него на подбородке. На замечание Салманова Ю.М. водитель Гордов С.В. ответил нецензурно, покинул коридор, через некоторое время вернулся, надел маску, продолжая выражаться нецензурно (л.д.124).

Из объяснительной фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи Мамоновой С.О. от 14 июня 2020 года следует, что по прибытию на станцию водитель Гордов С.В. громко кричал и возмущался по поводу снятия его с линии. Старший врач вышел к нему и объяснил, что решение принято на основании приказа. Водитель Гордов С.В. продолжал кричать, некорректно выражаться (л.д.125).

Фельдшер Красильникова Н.А. в объяснительной от 17 июня 2020 года пояснила, что старший врач смены Салманов Ю.М. вышел к водителю Гордову С.В. в коридор у оперативного отдела и сказал ему, что таков порядок, на что водитель Гордов С.В. начал кричать, был агрессивно настроен, махал руками, поправлял Салманова Ю.М., разговаривал с ним на повышенных тонах (л.д.126).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, позволяющий работодателю привлечь Гордова С.В. к дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца запрошены и приняты сведения обосновывающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.