Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Черниковой Е.Н.,

судей: Волкова А.А., Клевцовой Г.П.,

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарицыной Т.А. к ИП Букрееву О.В. о защите прав потребителя, поступившее с частной жалобой с дополнением Букреева О.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2021 года о назначении по делу судебной трасологической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения ответчика Букреева О.В., судебная коллегия

установила:

Дарицына Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Букрееву О.В. о расторжении договора купли-продажи (отказе от исполнения договора) от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 284700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284700 руб. за нарушение сроков исполнения требования потребителя; взыскании убытков в размере 17500 руб. в связи с проведением независимой экспертизы качества товара, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленного иска Дарицына Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур стоимостью 284700 руб. Во исполнение обязательств истцом была произведена оплата в полном размере. Кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком с соблюдением согласованного в договоре срока, гарнитур доставлен и установлен. В отношении гарнитура установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы при соблюдении условий эксплуатации 20 лет. В процессе эксплуатации в гарнитуре выявлены недостатки, потому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Букрееву О.В. с претензией об устранении недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения, не была проведена экспертиза качества.

В судебном заседании представитель истца Дарицыной Т.А. по доверенности Кузнецова Н.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для ответов на следующие вопросы: 1) "Могло ли имеющееся повреждение быть образовано в результате механического воздействия?"; 2) "Могло ли оно быть образовано в результате термического воздействия?"; 3) "Каков механизм образования повреждения?"; 4) "Можно ли утверждать, что трещина появилась по вине покупателя?". Производство экспертизы просит поручить экспертам ООО "ЭКСПЕРТ" (<адрес>). Оплату расходов по проведению экспертизы полагает необходимым возложить на истца.

Оспариваемым определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2021 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

В частной жалобе с дополнением Букреев О.В. поставлен вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, в связи с назначением судебной трасологической экспертизы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнением, выслушав объяснения ответчика Букреева О.В., судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для правильного разрешения гражданско-правового спора, а также в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, требуются специальные познания в области трасологии. Поэтому, по делу необходимо назначение судебной трасологической экспертизы, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по ходатайству представителя истца Дарицыной Т.А. по доверенности Кузнецовой Н.А. указанную экспертизу.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца Дарицыной Т.А. по доверенности Кузнецовой Н.А., о назначении судебной экспертизы, принял во внимание, что проведение потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении э4кспертизы, являются не состоятельными, поскольку в деле имеются сведения о его надлежащим извещении о дне и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2021 годаоставить без изменения, частную жалобу Букреева О.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

"Копия верна"

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка