Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2746/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в иске, что 06.03.2020 года между "Анкор Банк" (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N 10/18/77000-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор N *** уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа N *** от "24" июля 2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО "Нано-Финанс" (далее - Займодавец) и заемщиком М. (далее - Ответчик).
Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.3 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.
Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 55 977,48 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по "10" декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. Так, в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору: по состоянию на 29.07.2020 в размере 52 033,18 руб., в связи с чем размер исковых требований истца с учетом частичного пропуска срока исковой давности подлежит уменьшению до 23 622,75 руб.. Помимо прочего, за предъявление искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 1 761,00 руб., исходя из цены иска 52 033,18 руб., при этом сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из уточненной цены иска 23 622,75 руб., составляет 908,68 руб., в связи с чем подлежит возврату госпошлина в размере 852,32 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с М. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по Договору займа N *** от "24" июля 2013 года, которая по состоянию на "29" апреля 2021 года составляет 23 622,75 руб., в том числе: 17 460,79 руб. - основной долг, 6 161,96 руб. - проценты, и взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с "30" апреля 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 908,68 руб. Возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 852, 32 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 11.05.2021г.).
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2021 года
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - удовлетворены частично.
Взыскано с М. (*** года рождения, уроженца ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" сумму задолженности по Договору займа N *** от "24" июля 2013 года, по состоянию на "29" апреля 2021 года в общей сумме 23 622,75 руб., из которых: 17460,79 руб. - основной долг, сумма неуплаченных процентов - 6 161,96 руб. (за период с 12.03.2018 г. по 29.04.2021 г.), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 908, 68 руб..
Взыскано с М. (*** года рождения, уроженца ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты за пользование займом по договору займа N *** от "24" июля 2013 года начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с "30" апреля 2021 года включительно по дату полного фактического погашения кредита.
Возвращена ООО "Нэйва" сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 924,02 руб.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда со ссылкой на применение к исковым требованиям срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд применил трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, указывая, что он истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита ранее 12.03.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.
Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
