Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Потехиной Анны Анатольевны к Бахшияну Гене Размиковичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по апелляционной жалобе Бахшияна Г.Р. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представитель представитель ответчика Андрюшиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражении представителя истца и третьего лица Сазонова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехина А.А. обратилась в суд с иском к Бахшияну Г.Р., указав, что она является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 00 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 00 кв.м, для ведения садоводства, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи земельных участков от 11 июня 2020 года, заключенных с Каспаровой Л.Р.

Истец указывает на то, что не может пользоваться земельными участками, так как Бахшиян Г.Р. самовольно расположил на участках различные стройматериалы, технику, автостекла и иное имущество, препятствующие использованию истцом земельных участков по целевому назначению.

Земельные участки огорожены забором и воротами, закрытыми на ключ, что также не дает возможности пользоваться земельными участками и иметь к ним доступ.

В досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным. На основании изложенного истец просила обязать Бахшияна Г.Р. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером N, площадью 00 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 00 кв.м, для ведения садоводства, расположенными по адресу: <адрес>, путем их освобождения от имущества, принадлежащего ответчику Бахшияну Г.Р.

27 января 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования Потехиной А.А. удовлетворены.

На Бахшияна Г.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Потехиной Анной Анатольевной принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 39:03:080901:137, площадью 704 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 00 кв.м, для ведения садоводства, расположенными по адресу: <адрес>, путем их освобождения от имущества, принадлежащего Бахшияну Г.Р., а именно строительных материалов, техники, автостекол, объекта капитального строительства, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Бахшиян Г.Р. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что суд безосновательно сделал вывод о нарушении ответчиком при возведении на спорном участке объекта капитального строительства градостроительных норм и правил, не указал какие нормы нарушены, при том, что имеется техническое заключение о соответствии объекта требованиям ГрК РФ.

Кроме того в исковом заявлении не ставился вопрос об освобождении земельного участка от объекта капитального строительства, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу этого объекта.

Суд не отметил, что ко дню принятия решения ответчиком территория спорных участков освобождена от стройматериалов и техники, автостекла, о которых указано в исковом заявлении.

Обращает внимание на то, что представитель истца не оспаривал и подтвердил тот факт, что приобретение истцом участков было осуществлено с целью последующего разрешения в суде спора между предыдущим собственником и ответчиком, в связи с чем требования истца являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо Каспарова Л.Р., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно си. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Кодекса (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, Потехина А.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 00 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 00 кв.м, для ведения садоводства и огородничества, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи земельных участков от 11 июня 2020 года, заключенных с Каспаровой Л.Р., владевшей данными участками на праве собственности с 2005 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данные земельные участки фактически использует Бахшияном Г.Р. в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно заключению по осмотру земель N 756 от 30 ноября 2020 года, подготовленному по запросу суда КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, установлено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами N и N используется совместно и находится в едином ограждении. В границах оспариваемых земельных участков расположен объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное нежилое здание, выполненное из железобетонных блоков. Кроме того, на территории земельных участков расположены автомобильные стекла, автомобильные покрышки, разукомплектованные части автомобиля и различный мусор.

Данный объект капитального строительства не поставлен на учет в ЕГРН, прав на него не зарегистрировано, разрешительной документации на его строительство получено не было.

Земельными участками ответчик пользовался для указанных целей с согласия прежнего собственника Каспаровой Л.Ф., с которой Бахшиян Г.Р. некоторое время сожительствовал. Между тем каких-либо доказательств передачи участков в пользование ответчику в установленном законом порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами КУСП ОМВД по Гурьевскому району N 13236 от 29 ноября 2019 года по заявлению Каспаровой Л.Ф., материалами КУСП ОМВД по Гурьевскому району N 8138 от 24 июля 2020 года по заявлению Потехиной А.А., они, как собственники участков, предпринимали действия по освобождению территории от имущества ответчика, но в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия признаков состава и наличия гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанций сделал правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельных участков, занятых спорным строением и его сносе, освобождении участков от иного принадлежащего ответчику имущества, поскольку участки заняты ответчиком без предусмотренных законом оснований, а строение обладает признаками самовольной постройки, возведено на не предоставленном в установленном порядке ответчику участке, назначение которого не предусматривает размещение объекта капитального строительства для целей предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения вышеперечисленных норм, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее состояние спорной постройки, не могут повлечь отмену решения суда. Ответчик, являясь лицом, осуществившим постройки и фактически владеющим данным строением, в силу ст. 222 ГК РФ обязан снести постройку, поскольку не является и не являлся владельцем земельного участка, на котором она расположена, и участок не предназначен для такого использования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки утверждению ответчика, действия истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и признаков злоупотребления правом в таких действиях не усматривается.

То обстоятельство, что часть имущества (стройматериалы и технику, автостекла) ответчик, по его утверждению, убрал с участков, свидетельствует лишь о добровольном исполнении судебного решения, а не о незаконности и необоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка