Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Волковой Т. Ю. к Макаренко О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, регистрации по новому месту жительства,

по апелляционной жалобе истца Волковой Т.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Волковой Т. Ю. в удовлетворении исковых требований к Макаренко О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, регистрации по новому месту жительства, отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

Волкова Т.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирована тётя истца Макаренко О.В., которая ранее проживала в названном доме постоянно одна. В настоящее время по приговору суда от <Дата> ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 9 месяцев в ИК N <адрес>. У истца не имелось возможности сохранять вышеназванный дом до возвращения ответчика, в связи с чем, после признания дома непригодным для проживания и получения разрешения на снос, жилой дом по указанному выше адресу в сентябре 2020 года был снесен. Из переписки истца с Макаренко О.В. видно, что она не препятствует снятию её с регистрационного учета. В колонии ответчиком была оформлена доверенность на имя истца для осуществления всех действий по снятию с регистрационного учета. Указывает, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права Волковой Т.Ю. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. С учетом изложенного, истец просила суд признать ответчика Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета, а также разрешить зарегистрировать Макаренко О.В. в принадлежащем истцу на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе истец Волкова Т.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что прекращение существования жилого дома в результате его сноса является основанием для прекращения прав на данный объект недвижимости, включая право пользования жилым домом всех зарегистрированных в нём лиц. Полагает, что после сноса дома Макаренко О.В. утратила право пользования жилым помещением. Вместе с тем, ответчик не может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с нахождением в местах лишения свободы. Ввиду отсутствия законодательно урегулированного механизма осуществления дистанционного снятия с регистрационного учета, даже в отсутствие спора о праве и при наличии согласия зарегистрированного лица, Макаренко О.В. и Волкова Т.Ю. не могут осуществить снятие ответчика с регистрационного учета по месту нахождения снесенного жилого дома. Отмечает, что отсутствие спора о праве между сторонами не может быть отождествлено с неверным способом защиты права. То обстоятельство, что между сторонами не имеется спора о праве, не говорит об отсутствии самого нарушенного права истца и о неверно выбранном способе защиты данного права. Истец, являясь собственником снесенного объекта недвижимости, не может реализовать предусмотренные законом правомочия в полной мере, в том числе, минуя судебный механизм защиты снять с учета зарегистрированных лиц, что нарушает права и интересы истца как собственника, возлагает на Волкову Т.Ю. несение необоснованных расходов по оплате коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из количества зарегистрированных в доме лиц. Полагает, что отсутствие спора о праве ошибочно было воспринято как неправильно выбранный способ защиты права, что повлекло необоснованный отказ в защите нарушенных прав и интересов истца. Считает, что судом были неверно определены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его рассмотрения, а также неверно истолкованы нормы права (л.д.60-63).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор - помощник прокурора Железнодорожного района г.Читы Ласевич Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волкова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Макаренко О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или об участии в деле посредством видеоконференцсвязи не заявляла.

Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Вецина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, просила решение суда отменить, исковые требования Волковой Т.Ю. о признании Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета удовлетворить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <Дата> Волкова Т.Ю. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

На основании акта обследования помещения N от <Дата> заключением межведомственной комиссии N от <Дата> жилой дом по вышеназванному адресу признан непригодным для проживания (л.д.25-26).

Из акта обследования, составленного <Дата> кадастровым инженером Шалаевой И.Е., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен полностью по решению собственника (л.д.23-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета <Дата> (л.д.34).

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> Макаренко О.В., проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суд от <Дата> вышеназванный приговор суда изменен, обстоятельством, смягчающим наказание Макаренко О.В., признано её активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снижено назначенное Макаренко О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, снижен размер процессуальных издержек, взысканных с Макаренко О.В. за участие адвоката, до 10 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Материалами дела также подтверждается, что Макаренко О.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области. <Дата> ответчиком выдана доверенность на имя Волковой Т.Ю. на представление интересов во всех органах государственной и муниципальной власти, с правом совершения всех необходимых фактических и юридических действий в пределах, предусмотренных действующим законодательством, и направленных на осуществление представления и защиты законных интересов по постановке и снятию с регистрационного учета. Указанная доверенность удостоверена врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д.14). Аналогичная доверенность с правом представления и защиты законных интересов по постановке и снятию с регистрационного учета в органах МВД России, а также его структурных и территориальных подразделениях, выдана Макаренко О.В. на имя Волковой Т.Ю. <Дата>. Доверенность заверена начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д.44). Кроме того, указанным лицом заверены адресованные в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю заявления Макаренко О.В. от <Дата> о снятии её с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

Из материалов дела следует, что Волкова Т.Ю. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между Волковой Т.Ю. и Макаренко О.В. отсутствует какой-либо материально-правовой спор относительно регистрации ответчика по адресу: <адрес>. В данном случае, фактически между Волковой Т.Ю. и органом миграционного учета возник спор, связанный со снятием истцом с регистрационного учета ответчика на основании доверенности. Суд исходил из того, что Волковой Т.Ю. не представлено доказательств того, что её права нуждаются в судебной защите и разрешение возникшей ситуации невозможно без обращения в суд. По мнению суда первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае отказа органа миграционного учета осуществить действия по снятию Макаренко О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании доверенности, Волкова Т.Ю. не лишена возможности оспорить указанные действия государственного органа в судебном порядке. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о даче разрешения на регистрацию ответчика по адресу: <адрес>, поскольку согласие на регистрацию граждан в принадлежащем ему жилом помещении даёт сам собственник этого жилого помещения, тогда как суд не является органом, выдающим разрешение на регистрацию граждан в жилых помещениях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <Дата> N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из смысла положений статей 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования предоставляется в жилом помещении. Гибель или уничтожение жилого помещения, в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности собственника, а, следовательно, и прекращения производного от него права пользования этим жилым помещением членов семьи собственника либо иных лиц.

Принимая во внимание тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета в связи с его сносом, а значит перестал быть объектом гражданских прав, оснований для сохранения за Макаренко О.В. права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права судебная коллегия полагает необоснованным.

Из содержания искового заявления следует, что Волковой Т.Ю. было заявлено требование о признании Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением, мотивированное тем, что жилой дом был снесен. При этом, требование о снятии ответчика с регистрационного учета являлось производным от основного требования о признании утратившей право пользования жилым помещением. Сведений о том, что Волкова Т.Ю. обращалась в уполномоченный орган по вопросу снятия Макаренко О.В. с регистрационного учета и получила отказ в совершении регистрационных действий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между истцом и органом миграционного учета возник спор, связанный со снятием ответчика с регистрационного учета, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств домовой книге и адресной справке, Макаренко О.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> с <Дата> по настоящее время.

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены договор купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена N от <Дата> и свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, из которых следует, что Волкова Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Волкова Т.Ю., как собственник земельного участка, на котором ранее располагался снесенный в 2020 году жилой дом, имеет право требовать устранения нарушений своего права, в том числе признания Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением, которое перестало существовать в результате его сноса.

Таким образом, способ защиты своего нарушенного права истцом был избран надлежащий, однако судом первой инстанции фактически спор по существу в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ разрешен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия помещения, где она могла бы проживать и быть зарегистрированной по месту жительства.

В силу положений абзаца 6 статьи 7 Закона РФ от <Дата> N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Т.Ю. к Макаренко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о признании Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Макаренко О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Волковой Т.Ю. о разрешении зарегистрировать Макаренко О.В. в принадлежащем истцу на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, судебная коллегия не усматривает.

Как верно было указано судом первой инстанции, согласие на регистрацию граждан в принадлежащем ему жилом помещении даёт сам собственник этого жилого помещения, а суд не является органом, выдающим разрешение на регистрацию граждан в жилых помещениях.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от <Дата> N, согласно которому заявление о регистрации по месту жительства подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 6 Закона РФ от <Дата> N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Из указанных положений следует, что осуществление регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства неразрывно связано с его прибытием и фактическим его проживанием в том или ином жилом помещении.

Однако в настоящее время Макаренко О.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в силу чего не может фактически проживать по адресу: <адрес>, о выдаче разрешения на регистрацию ответчика в котором просит истец.

Таким образом, регистрация Макаренко О.В. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> возможна после освобождения ответчика из мест лишения свободы, при прибытии и фактическом вселении в указанное жилое помещение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Волковой Т.Ю. о разрешении зарегистрировать Макаренко О.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.