Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2746/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2746/2021
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2021 года, которым постановлено: возвратить ИП Соловьевой Т.А. исковое заявление с приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Надеевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 20.04.2021 исковое заявление оставлено без движения для устранения указанных в нем недостатков, а именно, истцу следовало представить расчет взыскиваемой суммы задолженности.
Срок для устранения недостатков был установлен не позднее 30.04.2021.
В установленный судом срок не были устранены недостатки искового заявления, расчет задолженности истцом не представлен.
23.04.2021 от истца поступило заявление во исполнение определения от 20.04.2021 об оставлении искового заявления без движения. Из заявления следует, что выписки по счетам должников истцу не были переданы цедентом, а потому представить требуемый расчет задолженности не представляется возможным. Первоначальным кредитором Надеевой Т.И. является КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО). 24.09.2020 Арбитражным судом г.Москвы было принято решение о возложении обязанности на Банк предоставить выписки по ссудным счетам должников, право требования к которым передано по договорам цессии. Решение на данный момент не исполнено. Произвести расчет задолженности истец сможет только после получения выписок.
В установленный для исправления недостатков срок расчет истцом не представлен.
ИП Соловьева Т.А. с определением судьи от 20.04.2021 не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что требования к исковому заявлению, указанные в определении суда от 20.04.2021, не предусмотрены положениями ст. 131,132 ГПК РФ, определение о возвращении искового заявления необоснованно.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
На основании п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В силу п.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая ИП Соловьевой Т.А. исковое заявление, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 12.01.2021 года, не были устранены в полном объеме в предоставленный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание в мотивировочной части определения на не предоставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, а в последующем и для его возврата, поскольку истребуемый судом расчет задолженности, по своей правовой природе является доказательством по делу и может быть представлен сторонами в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены требований ст. 57 ГПК РФ, согласно которой, сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК РФ суд оценивает при постановлении решения по делу, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2021 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья С.В. Федяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
