Определение Тверского областного суда от 22 июля 2021 года №33-2746/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2746/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
дело по частной жалобе Министерства социальной защиты населения Тверской области
на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Министерства социальной защиты населения Тверской области о предоставлении рассрочки исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 года по гражданскому делу N 2-48/2021 оставить без удовлетворения".
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 года на Министерство социальной защиты населения Тверской области возложена обязанность включить Хо-Ян-Се С.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств областного бюджета в порядке, регламентированном постановлением Правительства Тверской области от 26 февраля 2013 года N 62-пп "Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"; на администрацию Бежецкого района Тверской области и Министерство социальной защиты населения Тверской области в пределах предоставленных полномочий возложена обязанность предоставить Хо-Ян-Се С.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в пределах установленных действующим законодательством норм (технических, санитарных, норм площади) в порядке, регламентированном постановлением Правительства Тверской области от 26 февраля 2013 года N 62-пп "Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей".
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 02 марта 2021 года.
12 марта 2021 года представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением суда от 29 марта 2021 года заявление Министерства социальной защиты населения Тверской области оставлено без удовлетворения.
Названное определение не обжаловано, вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.
24 мая 2021 года представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором, указывая на наличие возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на постановление Правительства Тверской области от 26 февраля 2013 года N 62-пп "Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", просил предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда в части включения Хо-Ян-Се С.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений - сроком до 15 сентября 2021 года; в части предоставления жилого помещения - сроком до 30 апреля 2022 года.
Судом поставлено вышеприведенное определение, которое представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
По смыслу приведенного законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции о порядке его применения, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения, носить исключительный характер.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав установленный законом срок исполнения решения суда, возможность проведения внеочередного заседания комиссии по формированию списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для предоставления жилых помещений, специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не усмотрел наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Отсутствие финансирования, невозможность прогнозировать эффективность действий администрации муниципального образования к таковым отнесено быть не может.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии необходимых мер, направленных на его исполнение в части включения Хо-Ян-Се С.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Отвергая доводы частной жалобы Министерства социальной защиты населения Тверской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что Хо-Ян-Се С.В. состоит на учёте в качестве лица, оставшегося без попечения родителей, подлежащего обеспечению жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ. Его право на получение жилого помещения возникло в июле 2019 года, о чём заблаговременно было известно должнику.
Решение о предоставлении Хо-Ян-Се С.В. жилого помещения принято 22 января 2021 года и не обжаловано администрацией Бежецкого района Тверской области, Министерством социальной защиты населения Тверской области.
Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство социальной защиты населения Тверской области в тот же день обратилось в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, не принимая никаких мер по добровольному исполнению решения суда, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством о проведении внеочередного заседания комиссии по формированию списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Определением суда от 29 марта 2021 года заявление Министерства социальной защиты населения Тверской области о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.
27 мая 2021 года Министерство социальной защиты населения Тверской области вновь обращается с заявлением, аналогичным по своему содержанию, о предоставлении отсрочки, при этом доказательств каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда не представляет.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее федеральное и региональное законодательство о порядке обеспечения рассматриваемой категории лиц жилыми помещениями и о порядке формирования и исполнения регионального бюджета не исключает возможности внесения необходимых изменений как в список граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в плановом году, так и в закон о бюджете на соответствующий финансовый год.
Доказательств того, что такие изменения невозможны в 2021 году, должником не представлено. Каких-либо данных о том, что Министерством социальной защиты населения Тверской области предпринимались меры по изысканию финансовых средств в целях исполнения решения суда и обеспечения Хо-Ян-Се С.В. жилым помещением, и что такие меры оказались безрезультатными, материалы дела не содержат.
Кроме того, повторная реализация должником предоставленного процессуальным законодательством права обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по основаниям, уже являвшимся предметом судебной оценки, по которым имеется вступившее в силу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления, должно быть расценено как злоупотребление правом, влечь соответствующие последствия.
Ссылка апеллянта на взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и установление нового срока исполнения требований исполнительного документа не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о невозможности, затруднительности исполнения судебного постановления.
С учётом изложенного бездействие должника не может являться основанием для лишения Хо-Ян-Се С.В. конституционного права на жилище, которое должно быть реализовано без какого-либо необоснованного промедления.
Приведённые в определении выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается должник, не оспорены и являются правильными.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактических и правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка