Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2746/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Вероники Игоревны, Силантьева Виталия Владимировича к ООО ПСК "Омега" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Силантьева В.В., Силантьевой В.И. - Клещина Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года, которым, с учетом определения этого же суда от 13 ноября 2020 года об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено:
"Исковые требования Силантьевой Вероники Игоревны, Силантьева Виталия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Силантьевой Вероники Игоревны, Силантьева Виталия Владимировича убытки в размере 49 606 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2300 рублей в равных долях каждому.
В удовлетворении исковых требований Силантьевой Вероники Игоревны, Силантьева Виталия Владимировича о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, отказать.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Силантьевой Вероники Игоревны судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 888 рублей 18 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО ПСК "Омега" в пользу Силантьевой Вероники Игоревны, Силантьева Виталия Владимировича убытков в размере 49 606 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности 2300 рублей в равных долях каждому, в части взыскания с ООО ПСК "Омега" в пользу Силантьевой Вероники Игоревны судебных расходов в размере 40 000 рублей, к принудительному исполнению не обращать.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 года, путем взыскания с Силантьевой Вероники Игоревны в пользу ООО ПСК "Омега" 25 795 рублей 12 коп., взыскания с Силантьева Виталия Владимировича в пользу ООО ПСК "Омега" 25 795 рублей 12 коп.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета возвратить ООО ПСК "Омега" денежные средства в сумме 49 606 (сорок девять тысяч шестьсот шесть) рублей, внесенные ООО ПСК "Омега" по платежному поручению N 576 от 30 апреля 2020 года.
Решение суда в части возврата ООО ПСК "Омега" денежных средств с депозитного счета обратить к немедленному исполнению".
УСТАНОВИЛА:
Силантьев В.В., Силантьева В.И. обратились в суд с иском к ООО ПСК "Омега" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Застройщиком дома является ответчик ООО ПСК "Омега". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО "Про-Эксперт" составила в размере 94 564,80 руб.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 49 606 рублей, неустойку за период с 07.10.2019 года по 28.05.2020 года в размере 49 606 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 25 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 2 300 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Силантьева В.В., Силантьевой В.И. - Клещин Д.С., выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, просит его изменить. Указывает, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу решения суда.
В письменных возражениях представитель ООО ПСК "Омега" Тюкавкина О.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО ПСК "Омега" (застройщик) и Силантьевой В.И., Силантьевым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является совместное участие в строительстве жилых домов по ул. <адрес>, <данные изъяты>я очередь строительства, 1 этап строительства - жилой дом N Октябрьский район г. Красноярск.
Согласно условиям данного договора, застройщик обязался передать истцам однокомнатную квартиру N (строительный номер), расположенную на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, стоимостью 1 841 878 рублей.
Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи N от <дата>.
Как видно из дела, указанная квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением эксперта ООО "Про-эксперт" N.
В целях проверки обоснованности требований истцов по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N от <дата>, качество строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, стандарту предприятия-застройщика. Стоимость устранения производственных недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ, с учетом предусмотренных проектом строительных материалов, определена в размере 49 606 рублей.
<дата> ООО ПСК "Омега" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесло денежные средства в сумме 49 606 руб. по платежному поручению N, предназначенные истцам в счет возмещения строительных недостатков.
Заочным решением суда от <дата> удовлетворены исковые требования истцов, в том числе о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.
На основании данного заочного решения судом выданы исполнительные листы.
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, заочное решение суда от 28 мая 2020 года ООО ПСК "Омега" было исполнено, в том числе с ответчика взыскана вся сумма обнаруженных строительных недостатков в размере 49 606 рублей, а также сумма неустойки по день фактического исполнения решения, которая составила 51 590 руб. 24 коп., по 25 795 руб. 12 коп. в пользу каждого истца.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 г. заочное решение от 28 мая 2020 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО ПСК "Омега" в пользу Силантьевой В.И., Силантьева В.В. убытков в размере 49 606 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, расходов по удостоверению нотариальной доверенности 2300 рублей в равных долях каждому. При этом, суд правомерно указав на исполнение ответчиком решения суда в указанной части, обосновано постановилне обращать решение суда в данной части к принудительному исполнению.
Учитывая внесение ООО ПСК "Омега" 30 апреля 2020 года денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 49 606 рублей, в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, судом первой инстанции правомерно отказано.
Верными являются и выводы суда о взыскании по делу судебных расходов и повороте исполнения заочного решения суда от 28 мая 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, являются несостоятельными.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Принимая во внимание, что 30 апреля 2020 года ООО ПСК "Омега" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесло денежные средства в сумме 49 606 руб. по платежному поручению N предназначенные истцам в счет возмещения строительных недостатков, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства.
При этом, как видно из дела, истцы при предъявлении исковых требований в суд, а также при обращении к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков уклонились от предоставления ответчику своих банковских реквизитов. Следовательно, действия ответчика по переводу денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае были вызваны уклонением истцов от предоставления надлежащих реквизитов, что свидетельствует в данном случае о надлежащем исполнении обязательства.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 13 ноября 2020 года об исправлении явной арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
