Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2746/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения ФИО1, ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] и автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".
В счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено 400 000 руб.
По заключению ООО "ГлавПрайс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 627 000 руб., УТС 70500 руб.
ФИО2 просила суд взыскать возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 298 100 руб., моральный вред - 50 000 руб., стоимость услуг по оценке - 9000 руб., расходы по отправке телеграммы 459,12 руб., расходы по оплате госпошины, и на оказание юридических услуги - 22000 руб.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 298 100 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате телеграммы 459,12 руб., расходы по госпошлине 6181 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра автомобиля истицы. В день направления телеграммы он находился в г.Москве. Кроме того, у истицы есть номер его телефона, и она могла предупредить его о проведении осмотра автомобиля.
Суд не принял во внимание представленный страховой компанией материал о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Для невозможности назначения судом независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 представила договор купли-продажи автомобиля. Суд не обоснованно не признал данный договор подложным. ФИО2 не подтвержден факт утраты товарной стоимости автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ФИО10 полагает, что требования жалобы подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил правила дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".
16 мая 2019 г. ФИО2 обратилась в АО "СОАЗ" за страховой выплатой.
После осмотра автомобиля истицы, размер расходов на восстановительный ремонт был определен АО "СОГАЗ" в размере 548 200 руб. без учета износа и 436 100 руб. с учетом износа.
Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило ФИО2 400 000 руб..
ФИО2 обратилась в ООО "ГлавПрайс" для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения ООО "ГлавПрайс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 627 600 руб., УТС 70500 руб..
22 июля 2019 г. ФИО2 продала автомобиль ФИО8 за 740 000 руб..
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признавая установленным и доказанным факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2019 г., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа - 698 100 руб. (реальный ущерб) и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 298 100 руб., основываясь на заключении ООО "ГлавПрайс", которое принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, при том, что ответчиком данное заключение не оспорено.
С изложенными в решении суда выводами о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, Верховного Суда РФ, а также то, что судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, признан ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля.
Доказательств того, что размер ущерба с учетом износа составляет менее 627 600 руб., ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и месте проведении осмотра опровергаются имеющейся в материалах дела копией телеграммы, отправленной в адрес ответчика о приглашении его на осмотр автомобиля <данные изъяты> в 17:00 час. [дата] по адресу [адрес], автостоянка.
То обстоятельство, что ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанного доказательства не допустимым, полученным в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на то, что его в момент направления телеграммы в г.Нижнем Новгороде не было.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик, своего заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.
Довод жалобы о том, что для установления размера ущерба суд должен был принять в качестве доказательства размере ущерба заключение, представленное АО "СОГАЗ", отклоняется судебной коллегией, поскольку суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии ст.67 Гражданского процессуального кодекса, и пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное истицей является допустимым доказательством, наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с продажей транспортного средства, у истицы не возникает убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, на правильность выводов не влияют.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО1, имуществу ФИО2 причинен ущерб, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.
Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, судебной коллегией также отклоняются, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
