Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова И.Ю.- Филоновой Н.С. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2019 года,
по делу по иску Трофимова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Трофимов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт Сервис" о взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что 27 июня 2018 г. между Тимофеевым И.Ю. и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018г.), в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением денежных средств Участников долевого строительства построить многоквартирный 14-ти этажный жилой <адрес> подземной парковкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.5, п. 3.1.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию до 31.12.2018. Согласно п. 3.1.3 договора, в течение 120 дней с момента ввода дома в эксплуатацию необходимо оформить документы для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, то есть не позднее 30.04.2019.
Согласно п. 1.1 договора, истцу должна быть передана <адрес> на 1 этаже, общей проектной площадью 44,5 кв. м., высота потолков 2,9 м. Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий договора и прав истца.
Исходя из условий п. 2.1., п. 2.2 дополнительного соглашения от 29.06.2018 стоимость квартиры составляет 1 738 475 рублей, из которых 300 000 рублей оплачивалось за счет собственных средств. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, 23.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Истцом представлен расчет неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214, которая за период с 01.05.2019 по 06.08.2019 составила 86 228,36 рублей.
В соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по мнению истца составляет 43 114 рублей 18 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным - индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец оценивает в 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО "Стандарт Сервис" неустойку в сумме 86 228 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 43 114 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Трофимова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Трофимова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 руб., всего 31 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Трофимову Игорю Юрьевичу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации 04.12.2002 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.".
В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО6 просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами о снижении неустойки, компенсации морального вреда, полагает незаконным.
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО "Стандарт Сервис" и Трофимовым И.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу в собственность <адрес> на 1 этаже 14-ти этажного дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 44,5 кв. м., высота потолков - 2.9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (пункт 1.1 договора).
Стоимость объекта (квартиры) долевого строительства составляет 1 738 475 рублей (пункт 1.3 договора). Срок передачи квартиры истцу (участнику долевого строительства) в собственность определен в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.4 договора).
Сдача объекта в эксплуатацию определена не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 1.5 договора) (л.д. 11-16). В соответствии с п.2.2 договора расчеты производятся: в сумме 300 000 рублей до 10.07.2018, в сумме 1 438 475 до 10.07.2018. Факт осуществления расчетов по договору в полном объеме стороной ответчика не оспаривался. Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости, указанная квартира передана истцу в собственность 07.08.2019, то есть позднее срока (30.04.2019), установленного пунктом 1.4 договора, (л.д. 26). Пунктом 4.5 договора за нарушение застройщиком срока передачи квартиры предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 27.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 по 06.08.2019 (л.д. 27). Факт нарушения срока передачи квартиры и период просрочки (98 дней) стороной ответчика не оспаривается, доказательства передачи объекта долевого строительства не представлены.
Разрешая спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что истцом обязательства по договору выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер неустойки определен с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,25%, действующей с 29.07.2019 за период с 01.05.2019 по 06.08.2019, и на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен с заявленного истцом 82 345,76 рублей (1 738 475 рублей х 7,25%: 300 х 98 дней) х 2 ) до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда определена в размере 1 000 рублей. Штраф за нарушение ответчиком сроков исполнения договора определен в размере 10 500 руб. из расчета: 20 000 рублей (присужденная сумма) + 1 000 руб.(компенсация морального вреда) / 2.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, незначительный период просрочки обязательств по договору с 01.05.2019 по 06.08.2019, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки с до 20 000 рублей обоснованы, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. Снижая размер неустойки, суд действовал в пределах своей компетенции, с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы, компенсация морального вреда взыскана в пользу истца с учетом обстоятельств дела, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Установленный судом размер такой компенсации судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истца считает разумным и справедливым, оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимова И.Ю. - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
