Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Скурихиной Л.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглы Л.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Оглы Э.А. к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе Оглы Л.К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истца Оглы Л.К., представителя ответчика администрации г. Хабаровска - Масловой А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Оглы Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглы Л.К. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Оглы Э.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просила возложить на ответчика обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Хабаровска, общей площадью не менее 46,1 кв.м..
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. 23.05.2016 года в указанном жилом доме произошел пожар. 26.05.2019 года ответчиком вынесено постановление о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Хабаровска по договору коммерческого найма от 22.03.2017 года истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между тем полученное жилое помещение является непригодным для проживания: отсутствует санузел, приходится топить печь и т.д..
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лапенкова З.М., Оглы Р.К., Оглы К.А., Оглы М.А., Оглы Р.А..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Оглы Л.К. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Оглы Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы истец дополнительно указала, что судом не дана оценка тому, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другое жилье носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нуждаемости истца в жилом помещении, у ответчика возникла обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Оглы Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец пояснила, что на сегодняшний день проживает по адресу: <адрес> составом семьи 7 человек. В досудебном порядке жилищный спор с ответчиком урегулировать не удалось.
Представитель ответчика администрации г. Хабаровска - Маслова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Маслова А.Н. пояснила, что с 2025 года администрацией будут предприняты меры по расселению нанимателей и собственников поврежденного в результате пожара жилого дома в порядке ст. 32 ЖК РФ. На сегодняшний день возможность предоставить истцу жилое помещение, взамен ныне занимаемому имеет место быть только при наличии свободного жилищного фонда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Оглы Р.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Оглы Р.К. пояснила, что в ныне занимаемом жилом помещении проживать невозможно, разрушаются стены, в полах дыры. По характеристикам данное жилье хуже, ранее занимаемого.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе ст. 32 ЖК РФ, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Оглы Л.К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31), в котором 23.05.2016 года произошел пожар (л.д. 18).
22.03.2017 года между истцом и администрацией г. Хабаровска заключен договор коммерческого найма, согласно которого Оглы Л.К. предоставляется в пользование жилое помещение - трехкомнатная квартира N 6, общей площадью 59,1 кв.м. в доме <адрес>, сроком на 5 лет (л.д. 19-22).
Заключением межведомственной комиссии от 30.04.2019 года N 677 принято решение о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
29.05.2019 года мэром г. Хабаровска принято постановление N 1708, согласно которому многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено провести снос дома до 2025 г.; организовать работу по переселению граждан (9-13).
Согласно справке КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" от 14.11.2019 года N 152 Оглы Л.К. признана малоимущей (л.д. 32).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 49, 52, 57 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, уничтоженного в результате пожара, в связи с чем, ее жилищные права подлежат защите в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Учитывая, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, но не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также отсутствие между сторонами соглашения о предоставлении истцу другое жилое помещение взамен уничтоженного в результате пожара пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам ст. 32 ЖК РФ.
Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции, верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, где указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной или орган местного самоуправления, принявший решения об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не вошел в утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 28.03.2019 N 118-пр адресную программу Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 г. на 2019 - 2025 годы, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017 года.
Поскольку жилой дом не включен в указанную программу, а соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, суд пришел к верному выводу, что Оглы Л.К. имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
При этом установление срока сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до 2025 года не препятствует Оглы Л.К. обратиться в администрацию г. Хабаровска с требованием об определении выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения, уничтоженного огнем в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу у нее возникает право на внеочередное предоставление жилья по ст. ст. 57, 89 ЖК РФ на условиях социального найма, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оглы Л.К., действующей в своих интересах и в интересах Оглы Э.А. к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Оглы Л.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
