Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русских А. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Русских А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- истец, Банк, ПАО " Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Русских А.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2018 года между Банком ( кредитор) и Русских А.А. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 137 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена в пользу заемщика. По наступлению сроков погашения кредита заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате денежных средств с начисленными процентами, неустойками, однако заемщиком в установленные сроки требования истца исполнены не были, в связи с чем, Банк обратился в суд.
Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 11.08.2017 года по состоянию на 05.02.2020 года в общем размере 116 784,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 98 049,75 руб., просроченные проценты - 16 479,09 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1551,75 руб., неустойку за просроченные проценты - 703,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3535,68 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому указал, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) отсутствуют. Не согласны с доводами ответчика, что проценты по договору за пользование кредитом являются неустойкой. Срок исковой давности не пропущен. Согласно расчету задолженности, просроченная задолженность у ответчика образовалась 28.02.2019 года, с учетом чего срок исковой давности истекает 28.02.2022 года. Просят удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Русских А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит: 1) применить последствия пропуска срока исковой давности; 2) отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки 3) пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины; 4) рассмотреть дело без его участия ввиду занятости. В возражениях ссылается на ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, ст.ст. 195-207 ГК РФ.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с Русских А. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 11.08.2017 года по состоянию на 05.02.2020 года в размере 116784,14 руб., в том числе: основной долг - 98049,75 руб., проценты - 16479,09 руб., неустойка - 2255,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535,68 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Русских А.А. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, как необоснованное, со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с требованиями истца о взыскании процентов по договору, полагает, что сумма просроченных процентов по своей природе является штрафной санкцией и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласен с начислением неустойки, считает, что вины в его поведении не было, в связи с чем отсутствует ответственность.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя истца ПАО " Сбербанк России" Вовкула Е.В., в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что сумма неустойки за просроченный основной долг - 1551,75 руб. и за просроченные проценты составляет 703,55 руб., являются обоснованными и не подлежат снижению, ответчиком не представлено никаких доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Проценты за пользование кредитными средствами имеют иную природу и начисляются в соответствии с заключенным между сторонами договором. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, нарушение обязательств исходили только от ответчика. Положения ст. 404 ГК РФ применению не подлежат, поскольку задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Русских А.А. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции 11.08.2017 года Русских А.А. ( заемщик) предложено ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключить кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту " Потребительский кредит" ( далее- Общие условия кредитования ), в рамках которого просил предоставить кредит.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика ( указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования) в течение 1- го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
Кредитором заемщику 11.08.2017 года зачислена сумма кредита на счет заемщика, т.е. предоставлен потребительский кредит в размере 137000 руб. на срок 48 месяцев с даты предоставления под 15,9 % годовых (п. 1 - 4 Индивидуальных условий кредитного договора).
Факт получения денежных средств ответчиком Русских А.А. подтверждается выпиской с лицевого счета <данные изъяты>, на который были зачислены денежные средства в сумме 137000,00 руб., и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3875,61 руб., 15 числа месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования ) заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно).
До 21.01.2019 года Русских А.А. обязательства по договору исполнялись, начиная с февраля 2019 года платежи были просрочены.
Поскольку Русских А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, имело место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, Банк предъявил 29.10.2019 года мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Русских А.А. задолженности по кредиту. Судебный приказ был выдан.
27.11.2019 года определением мирового судьи был отменен судебный приказ от 05.11.2019 года по делу N 2-1412/2019.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 05.02.2020 г. составляет: по основному долгу - 98 049,75 руб., проценты за пользование кредитом - 16 479,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1551,75 руб., неустойка за просроченные проценты - 703,55 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1, п.2 ст.819, ст. 820, п.1 ст.809, ст.811, ст. 309, ст. 310, ст.319, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 404, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 207 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и Русских А.А. заключен кредитный договор. Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Анализируя заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока для предъявления иска в суд.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).
Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).
Оснований для освобождения Русских А.А. от исполнения обязательств по договору не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ответчиком Русских А.А. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 137 000 руб. не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности. Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, оснований сомневаться в правильности расчетов не имеется. Каких-либо обоснованных доводов о том, что Банком суммы, внесенные заемщиком в уплату платежей не были учтены апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
Следовательно, Банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора размер неустойка установлена за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов. Размер этой неустойки составляет 20 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик не заявлял о несогласии с этим условием кредитного договора, не оспаривал указанное условие договора в установленном законом порядке.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по основному долгу 98049,75 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 16479,09 руб., задолженность по уплате неустойки ( общая) составила только 2255,30 руб. Из этого расчета видно, что размер неустойки почти в 50,78 раза меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Довод Русских А.А. о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, является необоснованным. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба ответчика Русских А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка