Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2746/2020
"28" мая 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Готовцевой О.В., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 г.,
(судья районного суда Коровина Г.П.),
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 8 августа 2019 г., у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "ДЭУ ДЖЕНТРА", государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 8 августа 2019 г., из которого следует, что на момент ДТП обязательный полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем, ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный вред его имуществу. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Автоэксперт-ВРН" N от 20 августа 2019 г., причиненный ущерб составляет 110021 руб.
9 сентября 2019 г. истец направил ФИО1 досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред только в пределах восстановительного ремонта, которая ФИО1 оставлена без исполнения. Истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы 7000 руб., почтовые услуги 1137,40 руб. 40 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110021 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также денежные средства в размере 7000 руб. за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины 3400 руб., и почтовые расходы 1137 руб. 40 коп. (л.д.4-5).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2019 г., денежные средства в сумме 55 614 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., денежные средства в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы 7 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов 1137 руб. 40 коп. расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 1717 руб. 40 коп., всего на сумму - 66468 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета с исковых требований неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину, согласно чеку-ордеру от 21 октября 2019 г. в размере 1683 руб. 00 коп. (л.д.134, 135-138).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.146-147).
ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела 8 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств истца и ответчика (л.д. 64-65).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 64-65).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам Воронежского центра судебной экспертизы N 409 от 25 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "ДЭУ ДЖЕНТРА", государственный регистрационный знак N, составляет 110363 руб., с учетом износа 55614 руб. (л.д. 97-105).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание указанное заключение эксперта, определив сумму ущерба с учетом износа.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об определении суммы ущерба с учетом износа судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П),
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен с учетом износа поврежденного автомобиля.
Как указано выше согласно заключению Воронежского центра судебной экспертизы N от 25 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "ДЭУ ДЖЕНТРА", государственный регистрационный знак N, составляет 110363 руб.
Ответчиком не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110363 руб.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами районного суда о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В настоящем случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика были причинены физические или нравственные страдания, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
В соответствии со статьей 328 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба в размере 110363 руб., денежные средства в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку сумма ущерба судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению. Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 г. - отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Филиппенково Бутурлиновского района Воронежской области, в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба в размере 110363 рублей; денежные средства в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы 7 000 рублей; почтовых расходов 1137 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
