Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Почепский" Нуждова Д.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года по делу по иску МО МВД России "Почепский" к Лукашеву Алексею Яковлевичу, Бесхлебному Игорю Дмитриевичу, Башлаковой Зое Васильевне, Галко Виктору Николаевичу о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя МО МВД России "Почепский" Нуждова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МО МВД России "Почепский" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.04.2019 года в рамках проверки организации правовой работы в МО МВД России "Почепский" при выборочной проверке изданных правовых актов, заместителем начальника Правового отдела УМВД России по Брянской области Евлановым Р.А. были выявлены нарушения.
Приказом МО МВД России "Почепский" от 29.03.2013 года N 162од в нарушение требований п.4.3 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ при отсутствии законных оснований с 1 января 2013 года по настоящее время установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе старшему участковому уполномоченному полиции подполковнику полиции Самолину А.В., победителю конкурса "Народный участковый", как удостоенного почетного звания РФ. Указанный приказ согласовывался с заместителем начальника МО - начальником полиции Шишковым С.Я., уволенным со службы из органов внутренних дел РФ, юрисконсультом направления ПО Галко В.Н., который в настоящее время находится в должности начальника тыла МО МВД России "Почепский", главным бухгалтером Башлаковой З.В., уволенной из МО МВД России "Почепский", старшим инспектором ГД и Р Хохленковой В.М., являющейся государственным гражданским служащим РФ 2 класса в должности ведущий специалист-эксперт. Исполнителем приказа указан Бесхлебный И.Д., который уволен со службы из органов внутренних дел РФ, в настоящее время работает на ГГС ФГГС РФ в должности секретаря 1 класса. Приказ подписан начальником МО МВД России "Почепский" Лукашевым А.Я.
В обоснование иска указано, что издавая приказ, Лукашев А.Я. в нарушение требований п. 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, не обеспечил его соответствие федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Начальник тыла МО МВД России "Почепский" Галко В.Г. во время замещения должности юрисконсульта нарушил п.17 должностного регламента (должностной инструкции) юрисконсульта направления правового обеспечения в части ненадлежащего осуществления правового контроля за соответствием действующему законодательству подготавливаемых приказов в подразделениях МО. Ведущий бухгалтер бухгалтерии МО МВД России "Почепский" Башлакова З.В. нарушила п.22 должностного регламента (должностной инструкции) главного бухгалтера в части не ведения работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, что повлекло причинение ущерба МО МВД России "Почепский" в размере 224 688 руб. Исполнитель приказа Бесхлебный И.Д. в нарушение п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ не проверил полноту и достоверность сведений при подготовке приказа. Согласно справке бухгалтерии МО МВД России "Почепский" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2018 года старшему участковому Самолину А.В. была выплачена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 224 688 руб., которая является ущербом, причиненным МО МВД России "Почепский".
20.06.2019 года виновным лицам была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, но до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу МО МВД России "Почепский" с Лукашева А.Я., Галко В.Н., Башлаковой З.В., Бесхлебного И.Д. незаконно выплаченную ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе старшему участковому уполномоченному полиции Самолину А.В. победителю конкурса "Народный участковый" в соответствии с приказом МО МВД России "Почепский" от 29.03.2013 года N 162од в размере 224 688 руб., указывая, что вину каждого определить невозможно и взыскание необходимо произвести в солидарном порядке.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований МО МВД России "Почепский" к Лукашеву Алексею Яковлевичу, Бесхлебному Игорю Дмитриевичу, Башлаковой Зое Васильевне, Галко Виктору Николаевичу о взыскании в солидарном порядке незаконно выплаченной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе старшему участковому уполномоченному полиции подполковнику полиции Самолину А.В. приказом МО МВД России "Почепский" от 29.03.2013 года N 162од, победителю конкурса "Народный участковый" в размере 224 688 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Почепский" Нуждов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку его начало необходимо исчислять с момента обнаружения ущерба, т.е. с 11.04.2019 г. в рамках проверки организации правовой работы при выборочной проверке изданных правовых актов. Обращает внимание на то, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) сотрудников и причиненным ущербом, а также вина сотрудников в причинении ущерба установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу Лукашев А.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом МВД РФ от 16 ноября 2011 года N 1971 л/с за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, большой личный вклад в совершенствование деятельности службы участковых уполномоченных полиции и победу во Всероссийском конкурсе "Народный участковый" в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации присвоены специальные звания: по Управлению МВД России по Брянской области подполковник полиции майору полиции Самолину А.В. (А-131859).
22.03.2013 года участковым уполномоченным полиции Самолиным
А.В. начальнику МО МВД России "Почепский" Лукашеву А.Я. подан рапорт, в котором в соответствии с приказом МВД России N 1258 от 19.12.2011 года он просил ежемесячно осуществлять выплаты за звание "Народный участковый" в размере 20% от должностного оклада с перерасчетом за 2013 год.
Из приказа начальника МО МВД России "Почепский" Лукашева А.Я. от 29.03.2013 года N 162од следует, что в соответствии с приказом МВД России от 19.12.2011 года N 1258 "Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ", установить с 01 января 2013 года: ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе подполковнику полиции Самолину А.В., замещающему должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Почепский" и удостоенному почетным званием Российской Федерации, наименование которого начинается со слова "Народный" в размере 20% должностного оклада. Главному бухгалтеру МО Башлаковой З.В. произвести начисления в соответствии с данным приказом.
Согласно докладной записке заместителя начальника правового отдела УМВД России по Брянской области Евланова Р.А. 11.04.2019 года в рамках проверки организации правовой работы при выборочной проверке изданных правовых актов выявлены следующие нарушения: приказом МО МВД России "Почепский" от 29.03.2013 года N 162од в нарушение требований п.4.3 Порядка установления поощрительных выплат на особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 года N 1258 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 08.11.2018 года N 750), п.п. "д" п.2 Указа Президента РФ от 07.09.2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", при отсутствии законных оснований с 1 января 2013 года по настоящее время установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе старшему участковому уполномоченному полиции подполковнику полиции Самолину А.В., победителю конкурса "Народный участковый", как удостоенного почетного звания Российской Федерации. Просил назначить служебную проверку в отношении должностных лиц МО МВД России "Почепский" в связи с вышеуказанными допущенными нарушениями служебной дисциплины с принятием мер по возмещению причиненного ущерба. О результатах проведенной служебной проверки сообщить в Правовой отдел УМВД России по Брянской области до 1 мая 2019 года.
9 января 2013 года между МО МВД России "Почепский" в лице начальника Лукашева А.Я. и юрисконсультом направления правового обеспечения Галко В.Н., помощником начальника МО МВД России Бесхлебным И.Д., главным бухгалтером Башлаковой З.В. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
20.06.2019 года в адрес Лукашева А.Я., Бесхлебного И.Д., Галко В.Н., Башлаковой З.В. была направлена претензия с предложением в срок до 22 июля 2019 года обратиться в бухгалтерию МО МВД России "Почепский" для возмещения причиненного ущерба МО МВД России "Почепский".
В отношении ответчиков проведены служебные проверки и по результатам подготовлены заключения, согласно которым установлены обстоятельства дисциплинарных проступков, однако в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности им предложено возместить ущерб 224 688 руб. добровольно.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 242, 247, 277 Трудового кодекса РФ, статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного материального ущерба, исходя из того, что факт неисполнения трудовых обязанностей, повлекший причинение прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работников и причиненным ущербом, а также вина работников в причинении ущерба не были установлены в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд в решении указал, что о причиненном ущербе МО МВД России "Почепский" могло бы стать известно при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Почепский" в 2014 году, соответственно иск, поданный в суд 19.02.2020 года, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, о чем заявлено ответчиками, и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда истцу стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что актами ревизий финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Почепский" от 31 января 2014 года, 6 марта 2015 года, 5 февраля 2016 года, 3 февраля 2017 года, 2 ноября 2018 года нарушений действующего законодательства при назначении ежемесячной денежной поощрительной выплаты Самолину А.В. выявлено не было. Приказ МО МВД России "Почепский" N 162од о предоставлении ежемесячной, денежной поощрительной выплаты Самолину А.В. вынесен 29.03.2013 года.
Как указал в своих возражениях на апелляционную жалобу Лукашев А.Я., начиная с момента издания приказа МО МВД России "Почепский" от 29.03.2013 N 162од и до 11.04.2019 в МО МВД России "Почепский" неоднократно осуществлялись ревизии финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актами от 13.01.2014 (предписание от 30.12.2013 г. N 814) период проверки 01.01.2013 - 01.01.2014; от 06.03.2015 (предписание от 12.12.2014 N 902п) период проверки 01.01.2014 - 01.01.2015; от 05.06.2016 (предписание от 22.12.2015 N 857п) период проверки 01.01.2015 - 01.01.2016; от 03.02.2017 (предписание от 28.12.2016 N 809п) период проверки 01.01.2016 - 01.01.2017; от 02.11.2018 (предписание от 19.09.2018 N 422п) период проверки 01.01.2017 - 01.10.2018.
Нарушений действующего законодательства при назначении ежемесячной денежной поощрительной выплаты Самолину А.В. выявлено не было.
Согласно приказов УМВД России по Брянской области от 17.06.2011 N 470 од "Об утверждении Положения о Контрольно-ревизионном отделе УМВД России по Брянской области" (утратил силу 21.05.2014) от 21.05.2017 N 605 од "Об утверждении Положения о Контрольно-ревизионном отделе УМВД России по Брянской области" (утратило силу 21.12.2015) КРО осуществляет последующий финансовый контроль, который заключается в проверке обоснованности и соответствия нормативным правовым актам завершенных хозяйственных и финансовых операций, в форме ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности в отношении подразделений УМВД России по Брянской области и подчиненных им органов. Результаты ревизий, а имеемо проверок начисления и выплаты денежного довольствия сотрудникам МО МВД России "Почепский" за весь период действия приказа МО МВД России "Почепский" от 29.03.2013 N 162од подготавливались и докладывались начальнику УМВД России по Брянской области ежегодно.
Начиная с момента издания приказа МО МВД России "Почепский" от 29.03.2013 N 162 од и до 11.04.2019 бухгалтерией МО МВД России "Почепский" ежеквартально и по итогам года в ЦФО УМВД России по Брянской области направлялись отчеты о численности личного состава и расходов на денежное содержание и заработную плату (распоряжение ГТК России от 27 апреля 2002 г. N 298-р "Об отчетности по форме 3-об "Отчет о численности личного состава и расходах на денежное содержание и заработную плату") согласно строке 013 формы, указывается численность сотрудников (удостоенным почетных званий СССР и Российской Федерации ("Заслуженный", "Народный"), которым установлена надбавка на конец отчетного периода и сумма.
Руководствуясь п. 44.11 Приложения N 1 к приказу УМВД России по Брянской области от 24.08.2016 N 1369 од "Об утверждении Положений о центре финансового обеспечения УМВД России по Брянской области и его структурных подразделениях" начальник ЦФО УМВД России по Брянской области организует контроль финансово-экономической деятельности подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о причиненном ущербе МО МВД России "Почепский" должно было быть известно при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Почепский" в 2014 году (за 2013 год, когда был издан приказ), соответственно иск, поданный в суд 19.02.2020 года, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, о чем заявлено ответчиками, и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как усматривается из акта от 31.01.2013 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД "Почепский" за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г. (период когда издан приказ). Согласно п.9 вышеуказанного акта при проверке расчетов с личным составом по денежному довольствию (заработной плате), включая проверки реестров получателей средств, направляемые в кредитные организации для зачисления денежных средств на платежные карты, а также расчетов с депонентами за проверяемый период нарушений не установлено ( т.1 л.д. 177).
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что срок исковой давности пропущен не был, о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) сотрудников и причиненным ущербом, а также вина сотрудников в причинении ущерба установлена были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждают материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года по делу по иску МО МВД России "Почепский" к Лукашеву Алексею Яковлевичу, Бесхлебному Игорю Дмитриевичу, Башлаковой Зое Васильевне, Галко Виктору Николаевичу о взыскании незаконно выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Почепский" Нуждова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Зубкова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
О.Г. Ильюхина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
